Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 16 декабря 2021 г. № 1507 директор общества с ограниченной ответственностью « ***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Мотовилихинский районный суд г. Перми жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с ним, ссылаясь на необоснованность применения судьей пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как судьей дело не рассматривалось.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондирует с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления должностного лица налогового органа от 16 декабря 2021 г. направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением ** по адресу его места жительства (регистрации): ****, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 29 декабря 2021 г. и получено им 11 января 2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 20 декабря 2021 г., отчетом об отслеживании почтового отправления **, размещенном на сайте АО «Почта России». Жалоба на данное постановление подана ФИО1 01 июля 2022 г. (л.д. 1), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного установил факт пропуска ФИО1 срока для подачи жалобы, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска срока, отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования. Оснований не согласиться с данным выводом судьи, из материалов дела не установлено.

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Должностным лицом налогового органа, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления, копия которого в установленном порядке направлена заказным почтовым отправлением по месту его жительства (регистрации). Факт регистрации по адресу: **** ФИО1 не оспаривается.

При этом из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются обоснованными, поскольку заявитель не контролировал поступление в его адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, что в совокупности свидетельствует о том, что постановление не получено ввиду действий самого ФИО1

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя (неполучение почтового отправления по месту жительства), последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Относительно доводов жалобы о применении судьей пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то они обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанный порядок полностью применим и к случаям, когда постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции, поскольку приведенные выше разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», направлены на поддержание единообразия в толковании и применении судами норм права и являются для них обязательными, а с учетом того, что проверка законности вынесенных должностными лицами постановлений по делам об административных правонарушениях в силу требований КоАП РФ осуществляется судьями, соответственно указанные разъяснения применения законодательства обязательны для должностных лиц осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 02 августа 2022 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)