Решение № 720014-01-2019-009369-53 от 17.06.2020 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)

УИД №72RS0014-01-2019-009369-53

Дело №2-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении сервитута, установленного решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установленный решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году ответчиками был приобретен земельный участок с кадастровым №, который является смежным участком с участком истца и через него возможен проезд до земель общего пользования, лишь частично проезжая по участку истца, ранее сервитут решением суда был установлен, что бы ФИО2 могла проехать со своего участка до земель общего пользовании, в настоящее время истец считает, что возможно установить сервитут не только через участок истца, а через участок №, что будет менее обременительно для истца, с учетом уточненных исковых требований от 17 июня 2020 года (т.3 л.д.211-212) просит изменить сервитут на земельном участке, с кадастровым № расположенном по <адрес>, установленный решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 года по делу № 2-851/2014 в пользу ФИО2, установив его площадью 340 кв.м, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка (вариант 2 согласно заключению судебной экспертизы):

<данные изъяты>

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Киберстеп» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 5 128 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1 л.д.10)

ФИО2 с 22.04.2010 г. является собственником земельного участка, площадью 1066 кв.м., расположенного по <данные изъяты>, кадастровый №. (т.2 л.д.54-58).

ФИО3 с 18.03.2015 г. является собственником земельного участка, площадью 2955 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №. (т.2 л.д.44-49)

ООО «Киберстеп» является собственником земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми №, №. № (т.2 л.д.33-41).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2014 года, вступившим в законную силу 29 октября 2014 года (Т. 3 л.д. 158-163) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, постановлено «Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым <данные изъяты> площадью 710 кв.м., в границах:

без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного, беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда транспортных средств, перемещения грузов, материальных ценностей с земель общего пользования на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, а также с земельного участка до земель общего пользования.»

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ данным решением установлено, что: «Выбранный вариант суд считает оптимальным, так как при установлении сервитута в указанных границах будет минимально ограничено право ответчика, дорога будет проходить без разделения участка на 3 части. Кроме того, данная дорога будет проходить по уже сложившимся границам. Суд считает невозможным установление сервитута по земельному участку ответчика в координатах, предложенных истцом в исковом заявлении, по тем основаниям, что данным сервитутом будет нарушено право ответчика. Дорогой, в координатах предложенных истцом, земельный участок ответчика будет разделен на 3 части, при этом ответчик не сможет пользоваться частью земельного участка, что нарушит его права как собственника.»

Из проведенной ООО <данные изъяты> по делу судебной геодезической экспертизы (т.3 л.д. 167-184), судом установлено, что организация проезда от земель общего пользования до земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, возможна по существующему проезду, частично установленному решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2014 года по гражданскому делу № 2-851/2014 через земельные участки с кадастровыми №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 площадью 675 кв.м., (приложение №): Земельному участку с кадастровым № принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Киберстеп», площадь проезда 349 кв.м., (приложение №): Земельному участку с кадастровым № принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Киберстеп», площадью 203 кв.м, (приложение №):

Вариант №, путь с учетом наименьшего обременения прав собственников прилегающих земельных участков, в том числе земельного №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 через который установлен сервитут решением суда, и земельного участка (№), а так же с наименьшими затратами с учетом существующей автодороги для всех заинтересованных лиц с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических и технических норм, а так же с учетом маневрирования длинномерных автомобилей с прицепом до 13 метров, установлен через земельные участки: с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадь проезда составляет 675 кв.м., (указаны точки координат в экспертном заключении) Земельный участок с кадастровым №, по <адрес>. Земельный участок расположен на расстоянии 1 метра от ориентира - нежилое строение с адресным описанием: <адрес> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Киберстеп», площадь проезда 349 кв.м., (приложение 2) в координатах согласно заключению Земельный участок с кадастровым №, по <адрес>. Земельный участок расположен на расстоянии 2 метров от ориентира - нежилое строение с адресным описанием: <адрес>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Киберстеп», площадь проезда 203 кв.м., в координатах согласно экспертному заключению. Общая площадь проезда составляет 1108 кв.м. При организации проезда по существующей дороге, собственники земельных участков не несут дополнительных затрат по организации проезда. Существующий проезд отвечает СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в части сети улиц и проездов, техническим нормам, организован с учетом маневрирования длинномерных автомобилей с прицепом до 13 метров, «Улицы и дороги научно-производственных, промышленных и коммунально-складских районов, ширина 3,5 метра, Наименьший радиус кривых в плане, 90 м».

Вариант № путь с учетом наименьшего обременения прав собственников прилегающих земельных участков, в том числе земельного участка №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 через который установлен сервитут решением суда, и земельного участка (№), а так же с наименьшими затратами с учетом существующей автодороги для всех заинтересованных лиц с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических и технических норм, а так же с учетом маневрирования длинномерных автомобилей с прицепом до 13 метров, возможно установить частично через земельные участки: с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадь проезда составляет 340 кв.м., Ялуторовского тракта, принадлежащий на праве собственности ФИО5, площадь проезда 365 кв.м., в координатах согласно заключению. Для организации проезда по предлагаемому варианту №, необходимо частично демонтировать ограждение (забор) расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №, №.

С учетом наименьшего обременения прав собственников прилегающих земельных участков, в том числе земельного участка №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, а так же с наименьшими затратами собственников прилегающих земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части сети улиц и проездов, техническим нормам, с учетом маневрирования длинномерных автомобилей с прицепом до 13 метров, считают, что изменение сервитута установленного решением суда от 22.07.2014 г, по гражданскому делу 3 2-851/2014, не целесообразно.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наиболее оптимального сервитута для земельных участков, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Выбирая между предложенными судебной экспертизой вариантами установления сервитута, суд руководствуется критериями разумности, справедливости и целесообразности его установления, поэтому с четом наименьшего обременения прав собственников прилегающих земельных участков, в том числе земельного участка №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, а так же с наименьшими затратами собственников прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами № суд приходит к вводу, что изменять сервитут установленный Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2014 года не целесообразно, кроме того в предложенном варианте № указанном в экспертизе и согласно которому истцом были заявлены исковые требования необходимо понести дополнительные затраты, а именно частично демонтировать забор расположенный на смежных границах земельных участков, тогда как ранее установленный сервитут не требует никаких затрат и вложений, кроме того ранее установленный сервитут обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков, доводы истца, что ФИО3 был приобретен земельный участок рядом с участком ФИО2 не может иметь в данном случае определяющего значения, поскольку выбор варианта установления сервитута обусловлен совокупностью всех обстоятельств и данные обстоятельства были исследованы судом при вынесении решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения, при таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Доказательств нарушения прав истца вариантом установления сервитута Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2014 г. через участок истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении сервитута, установленного решением суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий судья Сидоренко Е. М.

УИД №72RS0014-01-2019-009369-53

Дело №2-233/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Тюмень 17 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении сервитута, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Киберстеп» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установленный решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2014 года.

Ответчики по первоначальному иску обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Киберстеп» об установлении сервитута на земельном участке принадлежащем ФИО1 №, а так же на земельных участках №, для того что бы обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку № с земель общего пользования.

До начала рассмотрения дела по существу от истцов по встречному иску в лице представителя действующего на основании нотариальной доверенности поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме к ответчику.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцам по встречному иску разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителя суд считает возможным, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, принять отказ истцов от заявленных встречных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от встречного иска истцов ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «Киберстеп» об установлении сервитута, на земельных участках №, для того что бы обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку 72:23:0231002:227 с земель общего пользования.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-233/2020.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Судья Е. М. Сидоренко