Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании права личной собственности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об исключении из совместного нажитого в браке имущества – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, признании личной собственностью ФИО7 на данный автомобиль, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был зарегистрирован брак 26.10.2013. С 2018 года супруги совместно не проживают, в семейных отношениях фактически не состоят, единого бюджета также не ведется. В период брака истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020, на личные денежные средства, был приобретен вышеназванный автомобиль. Содержание и ремонт автомобиля производится за счет средств истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень».

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий ответчика ФИО8 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, составлена актовая запись 6187 (л.д. 29).

По запросу суда Комитетом ЗАГС Администрации г. Тюмени в отношении истца и ответчика представлены сведения об актах гражданского состояния. Данных о расторжении брака между истцом и ответчиком материалы дела не содержат (л.д. 43).

В исковом заявлении истец указывает, что с 2018 года стороны совместно не проживают, в семейных отношениях фактически не состоят, единого бюджета также не ведется.

08 июля 2020 года, то есть в период брака, истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-27).

Стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере 1 750 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что названный автомобиль был приобретен ей на личные денежные средства и является личным имуществом. Содержание и ремонт автомобиля производится за счет средств истца.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась в суд 17 февраля 2022 года.

28 марта 2022 года определением Арбитражного суда по делу № принято к производству заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года по делу №ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (л.д. 98-100).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Истец в подтверждение своих доводов о фактическом прекращении брака, отсутствия единого бюджета, представила справку УУП ОП № УМВД России по из которой следует, что с 20 июня 2018 года по настоящее время ФИО8 по адресу: , с супругой, не проживает.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что адрес ответчика истцом указан - .

Согласно ответу на судебный запрос отдел АСР УВМ УМВД России по ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д. 87).

Кроме того, судебные повестки направлены ответчику по адресу: , и получены последним именно по указанному адресу (л.д. 102, 106).

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заемщик) и ФИО1 (займодавец), в соответствии с которым истцу переданы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (л.д. 79-86).

В судебном заседании представитель истца ссылалась, что на денежные средства, полученные по договору займа, был приобретен спорный автомобиль, в связи с чем данное имущество является личным имуществом истца.

Между тем, суд, исследовав условия договора, критические относится к представленному доказательству исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора займа от 01 июля 2020 года следует, что он заключен между займодавцем ФИО1, который действует на основании «Устава», и истцом ФИО2 как заемщиком.

Между тем, указанный договор займа заключен между сторонами как физическими лицами.

В пункте 1.4. договора сторонами предусмотрено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату ссудной задолженности займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Вместе с тем, в положения договора, а также раздел 7, не предусматривают указание каких-либо расчетных счетов, реквизитов для безналичного перечисления денежных средств займодавцу.

Доказательств того, что между сторонами по договору были составлены дополнительные соглашения или внесены изменения в договор суду не представлено.

Положениями пунктов 1.1.2 - 1.1.4 договора сторонами предусмотрено выплата процентов и суммы займа одновременно в срок установленный договором – 5 лет. Однако в пункте 2.3.1 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения, в случае нарушения заёмщиком периодического платежа (п.п. «а»), если против единоличного исполнительного органа или учредителя Заёмщика возбуждено уголовное дело, начат судебный процесс (п.п. «г»), хотя условия договора предусматривают, что он заключен между двумя физическими лицами.

В разделе 2.4 договора займодавец также обязался выдать заём, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заёмщика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3.2).

Положения пункта 6.3 договора предусматривает информирование заёмщика об изменениях своих банковских реквизитов, что противоречит заявлениям представителя истца ФИО2 о передаче займа наличными денежными средствами, а также представленной в дело расписке от 01 июля 2020 года.

Оценив в совокупности положения договора, суд приходит к выводу, что его условия является нетипичными для договоров займа, предусматривают выдачу крупной денежной суммы в долг, на значительный срок 5 лет, с выплатой процентов единовременно в конце срока займа, противоречивые условия договора займа, свидетельствующие о формальном оформлении договора и расписки, фактически воля сторон направлена на создание видимости наличия договорных заемных отношений, предоставления истцу денежных средств, в связи с чем указанный договор не может достоверно свидетельствовать о предоставлении истцу заёмных денежных средств.

Кроме того, судом также установлено и следует из представленного в дело представителем третьего лица списка кредиторов и должников ФИО8, что он имеет денежное обязательство перед ПАО «Росгосстрах Банк», возникшее из кредитного договора от 07 июля 2020 года №.

Из представленных по запросу суда заявления о признании несостоятельным (банкротом), копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о задолженности следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО3ФИО4 в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123, 125-129), то есть за день до приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08 июля 2020 года (л.д. 26-27), что позволяет суду прийти к выводу, что предоставленные кредитные средства были потрачены ответчиком именно на приобретение спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года по делу № № также установлено, что на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением у него имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 5 195 088,15 рублей, в том числе: в размере 1 221 320,07 руб. перед ПАО «Росгосстрах ФИО4» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в размере 547 563,88 руб. перед АО «ЮниКредит ФИО4» по кредитному договору; в размере 3 426 204,20 руб. перед ООО «Логистическая компания «ЭРАТюмень».

Более того, судом также учитывается, что брак между истцом и ответчиком в установленном порядке не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности представленные доказательства, а также отсутствие надлежащих, документально подтвержденных доказательств наличия у истца личных денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, источнике происхождения таких денежных средств, приходит к выводу, что истцом не доказано факт того, что автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № является личным имуществом истца, в связи с чем является общим имуществом супругов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 213.25 указанного Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение истца с настоящими исковыми требованиями не отвечает принципу баланса интересов должника, супруга должника и кредиторов, поскольку выделение доли в праве собственности на спорное имущество приведет к снижению стоимости имущества и затруднит в последующем его реализацию. Удовлетворение заявленных требований истца будет не целесообразным.

Учитывая денежный характер спора, имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, что в свою очередь также обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц – истца, ответчика (должника), кредитов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании права личной собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья А.В. Терентьев