Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6729/2023 по иску Рябушко Надежды Ивановны к Рябушко Виктору Григорьевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рябушко Виктора Григорьевича к Рябушко Надежде Ивановне о признании имущества личной собственностью,

установил:

Рябушко Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Рябушко В.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выделении 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, участок №, кадастровый №, стоимостью 358470,84 руб., индивидуальный жилой дом, площадью 175,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3515044,72 руб., хозяйственный блок, площадью 137,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 847557,45 руб., гараж, площадью 33 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 182801,85 руб.; взыскании компенсации в размере 700000 руб. за 1/2 доли в праве на автомобиль ФИО3 2.5, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, госномер № стоимостью 1400000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (до замужества Паюсова) Н.И. и ФИО2 зарегистрирован брак. В процессе семейной жизни отношения с ответчиком не сложились, начиная с марта 2022 года супруг регулярно позволяет себе грубые выражения в адрес супруги, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В ходе совместной жизни выяснилось, что у каждого из супругов различные приоритеты и ценности. Семья фактически распалась, восстановить ее невозможно. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, супругами не достигнуто. В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании земельного участка, площадью 1092 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, участок №, кадастровый №, индивидуального жилого дома, площадью 175,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, хозяйственного блока, площадью 137,1 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, гаража, площадью 33 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, автомобиля ФИО3 2.5, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, госномер № личным имуществом.

Встречные требования мотивированы тем, что фактическое прекращение брачных отношений с Рябушко Н.И. произошло в 2011 году, ввиду нежелания проживать по месту жительства истца по встречному иску в поселке Пурпе. С указанного момента супруги не вели совместного хозяйства, имелся разный бюджет, никакой материальной помощи друг другу не оказывали. ФИО1 переехала, а позже и зарегистрировалась в <адрес>, в квартире дочери. Рябушко В.Г. в период с 2007 года по 25.12.2019 проживал в пос. Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа. В последующем данная квартира была продана с целью приобретения материалов на строительство дома, который он возводил самостоятельно, что подтверждается чеками. ФИО2 также самостоятельно оплачивал платежи по газификации жилого дома. Согласно трудовой книжке Рябушко Н.И. уволена 27.12.2012 по собственному желанию из ООО «ОКЕЙ» (Отдел ХМАО-Югра АО Сургут) и ДД.ММ.ГГГГ принята на должность горничной в ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Замок» в <адрес>, в последующем уволена 30.09.2015. Указанные трудоустройства предполагают наличие рабочего места, а также присутствие на нем, ввиду этого Рябушко Н.И. не могла проживать с ФИО2 и вести совместное хозяйство и общий быт. Факт раздельного проживания также подтверждается получением Рябушко Н.И. региональных выплат, льгот так как она является пенсионером.

Определением суда от 20.11.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части, производство по делу в части требований первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 700 000 руб. за 1/2 доли в праве на автомобиль ФИО3 2.5, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, госномер №, стоимостью 1 400 000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, просил первоначальный иск удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Рябушко В.Г., его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные требования. В обоснование своих доводов указали, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в 2011 году, в связи с чем спорное имущество является личным имуществом Рябушко В.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 08.05.2010 между Рябушко В.Г. и Рябушко (до замужества Паюсова) Н.И. был зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС Пуровского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа России п. Пурпе составлена актовая запись о заключении брака от 08.05.2010 № 22 (т. 1, л.д. 66-67, т. 2, л.д. 139).

Как следует из искового заявления истец и ответчик на момент рассмотрения спора совместно не проживают. В исковом заявлении Рябушко Н.И. указано на фактическое прекращение брака с марта 2022 года. Во встречном иске Рябушко В.Г. указано на фактическое прекращение брака с 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Истец Рябушко Н.И. в исковом заявлении также указывает, что в ходе совместной жизни выяснилось, что у каждого из супругов различные приоритеты и ценности. Семья фактически распалась, восстановить ее невозможно.

От ответчика письменные возражений относительно требования о расторжении брака не поступило, в ходе рассмотрения спора Рябушко В.Г. также не возражал против прекращения брака.

Доказательств, опровергающих фактическое прекращение брачных отношений, что семейные отношения между истцом и ответчиком возможно сохранить, в материалы дела не представлено.

Определяя возможность сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, когда стороны прекратили брачные отношения, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи и дальнейшая совместная жизнь супругов невозможны, стороны настаивают на расторжении брака, произошел непоправимый распад семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Установление срока для примирения суд находит не целесообразным, исходя из обстоятельств дела при отсутствии ходатайства сторон.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении брака между сторонами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и положений акта легального толкования, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

При этом в Определении от 18 мая 2021 г. по делу N 72-КГ21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации, создавая прецедент толкования, обратил внимание на наличие презумпции существования личной собственности каждого из супругов с момента фактического прекращения ими брачных отношений.

Таким образом, вопрос о дате прекращения супругами семейных отношений являет юридически значимым в силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, так как предусматривает право суда признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Истец Рябушко Н.И. в исковом заявлении ссылается на фактическое прекращение брака с марта 2022 года, в то время как ответчик Рябушко В.Г. указывает на фактическое прекращение брака в 2011 году.

Судом установлено и следует из представленных в дело фотоматериалов, что в период с 2016 по 2020 года истец и ответчик совместно отмечали семейные праздники, юбилеи, принимали гостей, совместно ездили отдыхать, проводили досуг (т. 2, л.д. 49-53, 88-93).

В судебном заседании 20.09.2023 Рябушко В.Г. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив суду кто изображен на фото и когда и при каких обстоятельствах они сделаны, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 75).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что знает ответчика ФИО2 с 2006 года. С 2016 года помогал в строительстве дома. Также ему известна ФИО1, которую ФИО2 осенью 2016 года представил ему как супругу. ФИО2 приезжал на стройку почти каждый день, смотрел за ходом работ. ФИО1 была реже, последний раз видел ее летом в доме, она разговаривала по телефону, была в домашней одежде, готовила еду.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания совпадают с объяснениями сторон и представленными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Указанный свидетель является очевидцем значимых событий в семье Рябушко, его показания не опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу; суд учитывает, что в результате стечения обстоятельств свидетель воспринимает факты, имеющие значение для правильного разрешения спора и является носителем информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Из совокупности представленных доказательств следует, что после 2011 года супруги Рябушко Н.И. и Рябушко В.Г. находились в брачных отношениях, совместно провидели время, отмечали в кругу семьи праздники и юбилеи, вместе принимали гостей, совместно проводили досуг, отдых и совершали поездки.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, в период до конца марта 2022 супруги Рябушко строили свои отношения на чувствах взаимной любви и уважении, взаимопомощи и ответственности, то есть были семьей. Доказательств опровергающих указанное суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Факт наличия у сторон раздельной регистрации по месту жительства, по мнению суда не свидетельствует о том, что семейная жизнь между сторонами была прекращена.

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что с момента регистрации брака в 2010 году супруги проживали на севере, работали в разных местах, после 2012 года ФИО1 продолжила трудовую деятельность, в связи с чем была вынуждена сменить место проживания.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО6 в 2016 году ФИО2 сам представил ему ФИО1 именно как супругу, поведение которой также позволяло ему понимать, что ФИО1 является женой ФИО2

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного сторонами не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, участок №, кадастровый №, стоимостью 358470,84 руб., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности зарегистрировано 01.11.2013 (т. 1, л.д. 77-80, 86-87).

На указанном земельном участке были возведены индивидуальный жилой дом, площадью 175,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3515044,72 руб., хозяйственный блок, площадью 137,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 847557,45 руб., гараж, площадью 33 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Богандинское МО, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 182801,85 руб., что подтверждается представленным в дело реестровым делом и выписками из ЕГРН.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости имущества подлежащего разделу, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2023 (т. 1, л.д. 235-236 оборот).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Принимая во внимание изложенное суд отклоняет доводы Рябушко В.Г. о том, что спорное имущество возведено на его личные средства, поскольку полученные в 2016 году Рябушко В.Г. денежные средства в размере 2141766,56 руб. в виде единовременного пособия при увольнении работника, что подтверждается справкой ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 20.07.2023 № 3 (т. 2, л.д. 95), и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Также являются необоснованными и подлежащему отклонению доводы Рябушко В.Г. со ссылкой на денежные перевод в размере 3000 долларов США 28.07.2017 (т. 1, л.д. 148) в качестве наследственного имущества, поскольку доказательств подтверждающих факт получения данных средств в качестве наследственного имущества либо дара в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что приобретение имущества подлежащего разделу и строительство осуществлялось за счет денежных средств полученных от продажи гаражей в № съезда КПСС продан 2014 году, а судом установлено, что земельный участок приобретен в 2013 году, а строительство спорного имущества осуществлялось с 2016 года.

Сам по себе факт получения ответчиком указанного дохода не может быть отнесен к таким доказательствам, поскольку дальнейшее движение денежных средств и направление их на создание спорных объектов недвижимости в данном случае ничем не подтверждено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Представленные кассовые чеки, часть которых относиться к периоду 2021-2023 годов, другая часть к 2016 – 2017 годам, с достоверностью не подтверждают факт приобретение строительных материалов на личные средства Рябушко В.Г. (статья 56, 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, то есть имущество нажито ими во время брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, то имеются правовые основания для признания за Рябушко Н.И. 1/2 доли в праве на спорное имущества, а доводы и требования Рябушко В.Г. о том, что данное имущество является его личным имуществом основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче Рябушко Н.И. составляет 2451937,43 руб. (стоимость 1/2 доли в праве на спорное имущество).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что первоначальные требования Рябушко Н.И. удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Рябушко В.Г. в размере 20459,69 руб., а излишне оплаченная в размере 1524,31 руб. возврату.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с истца по встречному иску Рябушко В.Г. в доход Муниципального образования административного округа г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39719 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рябушко Надежды Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Рябушко Виктору Григорьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Рябушко (до брака Паюсова) Надеждой Ивановной и Рябушко Виктором Григорьевичем, зарегистрированный Отделом ЗАГС Пуровского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа России п. Пурпе, запись акта о заключении брака от 08 мая 2010 № 22.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Рябушко Надеждой Ивановной право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1 092 кв. м, расположенный по адресу: № кадастровый №, стоимостью 358 470,84 руб., индивидуальный жилой дом, площадью 175,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: №, кадастровый №, стоимостью 3 515 044,72 руб., хозяйственный блок, площадью 137,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: №, кадастровый №, стоимостью 847 557,45 руб., гараж, площадью 33 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: №, стоимостью 182 801,85 руб.

Признать за Рябушко Виктором Григорьевичем право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1 092 кв. м, расположенный по адресу: №, стоимостью 358 470,84 руб., индивидуальный жилой дом, площадью 175,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская №, стоимостью 3 515 044,72 руб., хозяйственный блок, площадью 137,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: №, стоимостью 847 557,45 руб., гараж, площадью 33 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: №, стоимостью 182 801,85 руб.

Прекратить право единоличной собственности Рябушко Виктора Григорьевича на земельный участок, площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: №, кадастровый №, стоимостью 358470,84 руб., индивидуальный жилой дом, площадью 175,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская №, стоимостью 3515044,72 руб., хозяйственный блок, площадью 137,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская №, стоимостью 847557,45 руб., гараж, площадью 33 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: №, кадастровый №, стоимостью 182801,85 руб.

Встречные требования Рябушко Виктора Григорьевича к Рябушко Надежде Ивановне о признании имущества личной собственностью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябушко Виктора Григорьевича в пользу Рябушко Надежды Ивановны расходы по государственной пошлины в сумме 20459,69 руб.

Возвратить Рябушко Надежде Ивановне государственную пошлину в размере 1524,31 руб., уплаченную по квитанции от 14.06.2023 № 1-9-263-303-760. Выдать справку.

Взыскать с Рябушко Виктора Григорьевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 39719 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев