Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от 20 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу исполнителю Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от 24 декабря 2020 года, обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Уватского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства (Номер обезличен)-ИП от 28 июля 2020 года выразившегося в ненаправлении запросов и истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела ЗАГС, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда России, несвоевременного выезда в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, признать действия судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и осуществления всех необходимых запросов, перечисленных выше, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа (Номер обезличен)м от 05 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от 23 июля 2013 года. 26 января 2021 года административным истцом на основании анализа данных о должнике, сумм денежных средств, поступивших от подразделения УФССП, а также в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение решения суда, 18 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Кроме того, административный истец указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от (Дата обезличена) N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставам в период распространения новой коронавирусной инфекции запрещено производить осмотр имущества должника по месту его жительства в связи с чем автор иска считает, что административный ответчик без проведения данного исполнительного действия не мог окончить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив при этом, что все необходимые сведения в рамках исполнительного производства были запрошены, осмотр имущества должника был произведен и исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство осуществлялось более чем два месяца без отложений и приостановлений, так как с опозданием приходили ответы на запросы. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 На участии административного истца, судебного пристава ФИО5 и заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании не настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Административный истец утверждал в иске о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 26 января 2021 года и 27 января 2021 года он обратился в суд.

Доказательств иному административными ответчиками не представлено.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 219 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не нарушен.

Согласно выписке непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области от 05 октября 2018 года с ФИО1 в пользу административного истца взыскана часть задолженности по договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщены следующие документы.

28 июля 2020 года старшим судебным приставом – исполнителем Уватского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого являлось взыскание денежной задолженности с ФИО1 в пользу административного истца.

Согласно запросу судебного пристава – исполнителя и ответу отделения лицензионно – разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому и Ярковскому районам) ФИО1 среди владельцев гражданского оружия не значится.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшееся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно запросу судебного пристава и ответу в архиве отдела ЗАГС Администрации Уватского муниципального района Тюменской области записи актов о рождении детей, о заключении брака и о перемене имени в отношении ФИО1 не найдены.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Тюменской области сведений о наличии у ФИО1 самоходных машин не имеется.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником не имеется.

Согласно акту 26 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем был произведен выезд к месту жительства ФИО1 в (Адрес обезличен), в ходе которого установлено, что ФИО1 не работает, имущества не имеет.

Ответ Федеральной налоговой службы России от 328 августа 2020 года о том, что у должника имеются счета в банках.

Ответ Пенсионного фонда России от 13 августа 2020 года о том, что должник доходов никаких не получала.

Постановления судебного пристава от 31 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

18 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию в пользу административного истца окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, однако эти действия должны соответствовать принцам достаточности, своевременности и законности.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежной задолженности в пользу административного истца.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия получены сведения из Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому и Ярковскому районам), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одела ЗАГС о семейном положении должника, Управления Гостехнадзора по Тюменской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области, Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда России о том, что у ФИО1 нет имущества и доходов достаточных для исполнения решения суда.

Действительно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставам в период распространения новой коронавирусной инфекции запрещено производить осмотр имущества должника по месту его жительства, и суд соглашается с доводом административного истца о том, что без проведения такого осмотра судебный пристав не имел права оканчивать исполнительное производство, так как без совершения данного исполнительного действия невозможно было бы сделать вывод о том, что судебным приставом были предприняты все необходимые и достаточные меры к исполнению судебного решения.

Однако осмотр имущества должника, несмотря на установленный законодательный запрет, был судебным приставом произведен 26 ноября 2020 года и наличие достаточного имущества для удовлетворения требований взыскателя этим актом не установлено.

Совершенное в данном случае нарушение судебным приставом требований закона не нарушило никаких прав административного истца.

В ходе исполнительного производства в пользу административного истца не было взыскано ничего.

18 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с неимением у последнего имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в виде не направления запросов и истребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела ЗАГС, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственной инспекции по маломерным судам, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу России, несвоевременного выезда в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, в связи с чем в действиях административного ответчика не усматривается никаких нарушений действующего законодательства связанного с этим, поэтому требования административного истца в данной части нельзя признать обоснованными в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и осуществления всех необходимых действий удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд вправе возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение только в случае установления такого нарушения.

Поскольку по данному делу нарушений порядка осуществления исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника судом не установлено, исполнительное производство окончено в силу объективных причин, то и возлагать на административного ответчика обязанности устранить нарушения нельзя ввиду отсутствия таковых.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1).

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (ч. 7).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Исполнительное производство в интересах административного истца было возбуждено 28 июля 2020 года и производство по нему окончено 18 декабря 2020 года.

Таким образом, срок осуществления производства составил более четырех месяцев, отложений исполнительных действий и приостановлений производства не осуществлялось.

Исходя из представленных в суд документов, исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись не постоянно, а с периодичностью в несколько месяцев.

Данные факты указывают на волокиту со стороны судебного пристава, осуществлявшего производство и свидетельствуют о нарушении им требований закона о своевременном совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, факт данного нарушения не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, поскольку в результате исполнительные действия судебным приставом были произведены полностью, доказательств тому, что допущенная волокита со стороны судебного пристава воспрепятствовала исполнению судебного решения не представлено, судебным приставом было установлено отсутствие имущества должника на которое возможно обратить взыскание и исполнительное производство было окончено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу исполнителю Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью.

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года, мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 03.04.2021г.

___________________________________________________________________

Согласовано:

Председатель суда _____________ ФИО6

Председательствующий судья _______________ А.Р. Шумасов