Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилось в суд с иском, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (имущественный налоговый вычет по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ); стандартный налоговый вычет по пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ с суммой налога к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 147263,42 руб., за 2018 г. в размере 112736,58 руб. Камеральной налоговой проверкой сумма налога по декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена в размере 151499 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена в размере 151543 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, заявленные суммы по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ год, возвращены ФИО1 в полном объеме.

На основании письма из ИФНС по Калининскому району г. Челябинска истцом было установлено, что по декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 638895,96 руб., возврат НДФЛ в размере 361104 руб. произведен в полном объеме. Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных п.п.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что допустимых доказательств повторного получения ответчиком налогового вычета не представлено, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых были заявлены имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (имущественный налоговый вычет по ст. 220 НК РФ); социальный налоговый вычет по ст. 219 НК РФ с суммой налога к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151499 руб., за 2018 г. в размере 151543 руб.

Камеральной налоговой проверкой сумма налога по декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена в размере 151499 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена в размере 151543 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, заявленные суммы по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ФИО1 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения, предоставлении уточненных налоговых деклараций, возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 260000 руб.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-0-0).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-0-0 и от 1 марта 2011 года № 271-0-0).

В качестве доказательств повторного получения налогового вычета ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация за 2007 г., поданная ФИО1, уведомление № ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налогового вычета, справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием перечисленной суммы налогового вычета в размере 361104 руб.

В нарушение п. 3 ст. 56 ГПК РФ, согласно которого каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, ответчиком не представлено доказательств, не получения налогового вычета в 2008 г., доказательства истца не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в декларациях формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а налоговым органом неправомерно подтверждено право на предоставление повторного имущественного вычета и ошибочно произведен возврат сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В рассматриваемом случае, по утверждению самого налогового органа, повторная выдача имущественного налогового вычета обусловлена ошибкой налогового органа. Доказательств того, что ответчик как налогоплательщик сознательно сокрыл от налогового органа информацию о получении такого вычета ранее, материалы гражданского дела не содержат. Сведения каждой налоговой декларации по имущественному налоговому вычету налоговым органом проверяются.

В данном случае возврат сумм налога на доходы физических лиц осуществлялся в течение нескольких налоговых периодов ДД.ММ.ГГГГ гг., когда первое ошибочное решение о предоставление имущественного налогового вычета по второй квартире принято налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности с момента принятия налоговым органом первого ошибочного решения о предоставлении вычета, пропущен.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, недобросовестности в действиях ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока обращения с иском суд не усматривает.

Поскольку, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело № 2-742/2022 74RS0002-01-2021-008690-89