Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской областио признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП по Челябинской области З.О.ББ., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, УправлениюФССП России по Челябинской, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не привлечении оценщика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не составлении постановления о привлечении оценщика поисполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ поисполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца, в сроки, установленные ч.7 ст.64.1 и ч.4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца в сроки, установленные ч.7 ст.64.1 и ч.4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – Управления ФССП России по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика – Управления ФССП России по Челябинской области, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца в сроки, установленные ч.7 ст.64.1 и ч.4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения;

- обязать административных ответчиков сообщить суду об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кусинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 572 786,32 руб. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по дебиторской задолженности. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при невнесении дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Дебиторская задолженность подлежит обязательной оценке с привлечением оценщика в течение 1 месяца со дня ее обнаружения, о чем выносится соответствующее постановление. Срок на оценку составляет максимум 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность на сумму 4 855 000,00 руб. права, принадлежащего должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц. В тот же день копии постановлений были получены сторонами исполнительного производства, в том числе, дебитором ФИО5, которая подписала акт сверки и частично исполнила требования судебного пристава-исполнителя. Дебиторская задолженность в указанном размере не оспаривается и подтверждена актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о привлечении оценщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было отправлено как посредством почтовой корреспонденции, так и электронной почтой. При этом судебный пристав-исполнитель в устной форме отказалась выносить постановление и привлекать оценщика, сославшись на отсутствие договора и денежных средств в бюджете. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не привлекла оценщика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления, копия которого в адрес административного истца не направлена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба была отправлена как посредством почтовой корреспонденции, так и электронной почтой. В устной форме начальник отдела пояснила, что действия пристава законны. Указанную жалобу в порядке подчиненности начальник отдела ФИО4 должна была рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок постановление о результатах рассмотрения жалобы вынесено не было, его копия в адрес административного истца не направлена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Управления ФССП России по Челябинской области была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок постановление о результатах рассмотрения жалобы вынесено не было, его копия в адрес административного истца не направлена. Допущенные бездействия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца. На день обращения в суд с административным иском перечисленные действия, направленные на привлечение оценщика не осуществлены, постановление о привлечении оценщика не вынесено и в адрес административного истца не направлено. Должностные лица бездействуют, предписания закона не исполняют, на заявления административного истца не реагируют, поставленные вопросы по существу не рассматривают. Бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, т.к. административные ответчики имели возможность в досудебном порядке совершить все необходимые действия, в частности, рассмотреть полученные обращения, вынести и направить на электронную почту административного истца постановления, чего сделано не было.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания(л.д. 75а), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Административный истецФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ееучастия (л.д. 84).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.102-104), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кусинским районным судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена в адрес сторон. ДД.ММ.ГГГГ с ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило ходатайство от должника ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено, вынесено и направлено ФИО5 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В части наложения ареста на дебиторскую задолженность должнику было отказано по п.2 ч.2 ст.76 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было рассмотрено ходатайство ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании ч.3 ст.76 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило ходатайство о привлечении оценщика от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогическое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ходатайства рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Ответ направлен в адрес ФИО3 электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты поступило ходатайство о привлечении оценщика, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, в адрес ФИО3 электронной почтой направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление ФССП России по Челябинской области с жалобой в порядке подчиненности по оказанию содействия в привлечении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Челябинской области дан ответ,который направлен в адрес ФИО3 заказной почтой. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3 выполнены необходимые исполнительские действия. Все обращения ФИО3 были рассмотрены, вынесенные решения направлены в адрес заявителя. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» поступило заявление об отзыве исполнительного документы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено. До настоящего времени исполнительный документ повторно для принудительного исполнения не поступал.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Б/Н, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 105-107), который содержит аналогичные доводы, что и отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что арест на дебиторскую задолженность наложен не был. Кроме того, в настоящее время взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» отозвало исполнительный документ. Доводы административного истца о том, что ее обращения не были рассмотрены, считает несостоятельными, т.к. ответы на обращения направлялись как электронной почтой, так и посредством почтовой корреспонденции, в соответствии с требованиями инструкции.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом (л.д.).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь ст.150 КАС рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Кусинским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 565 983,10 руб., госпошлины в размере 16 029,92 руб., а всего - 1 582 013,02 руб. (л.д.58-59).

В установленный законом срок взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО7 на основании исполнительного документа по делу № (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 582 013,02 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.55-56).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (должник) и ФИО3 (цессионарий, новый кредитор) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность по договору займа № №ДД.ММ.ГГГГ года в пользу цессионария (кредитора) составляет 4 855 500,00 руб. (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.ч.1,2,5 ст.69 Закона).

В соответствии со ст.76Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ей права требования по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ФИО5 в сумме 4 855 000,00 руб. В связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 – ООО «Югорское коллекторское агентство» дано согласие на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, дебитор ФИО5 обязана в 3-х дневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 4 855 000,00 руб. на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. (л.д.53). Дебитором ФИО5 копия вынесенного постановления получена лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.40). Постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств было отказано, ввиду наличия фактов, предусмотренных ч.3 ст.76 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с ходатайство о привлечении оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Просила ходатайство рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления и направлением его скана посредством электронной почты. Указанное ходатайство отправлено в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району почтовой корреспонденцией, а также электронной почтой (л.д.18).

В силу ч.1 ст.85Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.2 ст.85Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно п.3 ч.4 ст.85Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 подана жалоба в порядке подчиненности (л.д.19), в которой она указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению оценщика для оценки дебиторской задолженности. Просит устранить выявленные нарушения и на основании закона привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности. Просит жалобу рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановленияи направлением его скана посредством электронной почты. Указанное ходатайство отправлено в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району посредством почтовой корреспонденции, а также электронной почтой и через интернет-портал (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП Росии по Челябинской области посредством почтовой корреспонденции, а также электронной почтой и через интернет-портал ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности (л.д.21,22,34), в которой она указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению оценщика для оценки дебиторской задолженности, а также на бездействиеначальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 Просит устранить выявленные нарушения и на основании закона привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности. Просит жалобу рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановленияи направлением его скана посредством электронной почты.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указывает на бездействие административных ответчиков, выразившееся в не привлечении оценщика по исполнительному производству, не составлении постановления о привлечении оценщика, в не рассмотрении по существу ходатайства о привлечении оценщика, в не направлении постановления по итогам рассмотрения поступившего ходатайства, а также в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности и вне направлении постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Под бездействием, которое в силу ст.218КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административные ответчики указывают на отсутствие с их стороны бездействия, поскольку все обращения ФИО3 были рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из письма начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило электронное почтовое обращение, содержание обращение в отношении действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, совершенных при принудительном исполнении требований исполнительных документов. Подача обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 20.05.2006 года № 59-ФЗ, Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№. Для подачи обращения в форме электронного документа на официальном сайте ФССП России разработаны специальные сервисы, в соответствии с которыми обращение подается путем заполнения установленной формы электронного обращения. Заполнение такой формы является обязательным. В случае, если электронное обращение не оформлено по образцу, размещенному на сайте, то отсутствует обязанность по рассмотрению такого обращения. В соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Требования к формату электронной подписи предусмотрены Федеральным законом. В целях соблюдения требований федерального законодательства, в случае несоответствия формата электронного обращения, несоответствия установленному виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным Приказом №, электронное обращение считается не поданным. Разъяснено право обращения через интернет-сервисы, а также посредством почтовой связи. Ответ направлен в адрес ФИО3 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Кроме того, начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 был дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (л.д.37), что оказать содействие по привлечению оценщика для оценки дебиторской задолженности не представляется возможным, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 по заявлению взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Челябинской области ФИО3 дан ответ на жалобу, поступившую в порядке подчиненности (л.д.35), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» об отзыве исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из отзывов административных ответчиков, ходатайства ФИО3 о привлечении оценщика поступили в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на соответствующих ходатайствах (л.д.42,44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» об отзыве исполнительного документа (л.д.43,45).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что по иному адресу (в том числе электронной почты) судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, а также информировать о ходе исполнительного производства.

Из указанных положений не следует, что по электронному адресу должника должны направляться постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств установлено, что все обращения ФИО3 были рассмотрены, на них даны ответы, вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее. Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило ходатайство ООО «Югорское коллекторское агентство» об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО3 с целью дальнейшего предъявления <данные изъяты> (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.38), в связи с чем, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, поскольку действия судебный пристав-исполнитель осуществляет только в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина