Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит:

- признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче результатов ранее проводившихся на ее рабочем (данном) месте исследований (испытаний) и измерений вредных (или) опасных факторов, которые были направлены в ООО «Юркон», незаконными;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче результатов ранее проводившихся на ее рабочем (данном) месте исследований (испытаний) и измерений вредных (или) опасных факторов, которые были направлены в ООО «Юркон» (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выдать результаты ранее проводившихся на ее рабочем (данном) месте исследований (испытаний) и измерений вредных (или) опасных факторов, которые были направлены в ООО «Юркон». На обращение получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдаче запрошенных документов отказано, в связи с тем, что ранее на рабочем месте инженера СОУТ не проводилась. С ответом и решением об отказе в выдаче документов не согласна, в соответствии с действующим трудовым законодательством работник праве получать полную и достоверную информацию об условиях своего труда, а также документы, связанные с его работой. Согласно ответу ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в адрес Общества для изучения экспертом были направлены, в том числе, результаты ранее проводившихся на ее рабочем (данном) месте исследований (испытаний) и измерений вредных (или) опасных факторов. Оснований не доверять ответу генерального директора ООО «Юркон» не имеется, следовательно, отказ Учреждения в предоставлении запрошенных документов является незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юркон» (далее по тексту – ООО «Юркон»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.31).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к работе ФИО2, в связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должны быть выданы работодателем. Доводы, содержащиеся в оспариваемом ответе Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ гг. на рабочем месте истца проводились исследования (испытания) и измерения вредных (или) опасных факторов.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27). Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на полученное ДД.ММ.ГГГГ обращение в установленные сроки заявителю был дан ответ. В ответе ООО «Юркон», на который ссылается представитель истца, содержится лишь перечень документов, которые в соответствии с приказом Минтруда, могут быть предоставлены для проведения СОУТ.

Представитель третьего лица ООО «Юркон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.30,32).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-6).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 ТК РФ).

Реализуя предоставленное трудовым законодательством право, представитель ФИО2 – ФИО1, действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с требованием выдать на руки ФИО2 результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов (л.д.7), указав, что в ходе переписки по вопросу, связанному с проведением в ДД.ММ.ГГГГ года на «рабочем месте» инженера ФИО2 СОУТ, он обратился в ООО «Юркон» с просьбой предоставить перечень документов, которые были предоставлены Учреждением для проведения СОУТ. Согласно ответу ООО «Юркон», эксперту для проведения СОУТ были предоставлены, в том числе, результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

На заявление (требование) ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № (л.д.8), из которого следует, что на рабочем месте «инженер группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции», относящемся к дополнительному источнику бюджетного финансирования, СОУТ ранее не проводилась, соответственно, выдать на руки ФИО2 результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов не представляется возможным.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указывает, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, поскольку из ответа генерального директора ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для изучения эксперту были предоставлены, в том числе, и результате ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований.

В обоснование изложенных доводов истец ссылается на письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО1 генеральным директором ООО «Юркон» дан ответ № (л.д.9), согласно которому между ООО «Юркон» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ-426 и Приказом Минтруда № 33Н ФКУ ИК-25 представлены для изучения экспертом ООО «Юркон»: техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологическая документация, характеристики технологического процесса; должностная инструкция и иные документы, регламентирующие обязанности работника; проекты строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристики применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результаты ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результаты, полученные при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результаты, полученные при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указано, что направить данные документы невозможно ввиду отнесения их к коммерческой тайне ИК-25 и Федеральному закону «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, поскольку информация предоставлялась в отношении нескольких лиц, а не только в отношении ФИО2

В соответствии с п.4 главы II Приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных фактором, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее по тексту – Приказ Минтруда от 24.01.2014 года № 33н) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса;должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ответе ООО «Юркон» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится выдержка из п.4 главы II Приложения № 1 Приказа Минтруда № 33н, содержащая перечень документов, которые могут быть предоставлены в распоряжение эксперта при их наличии у работодателя. Однако само по себе цитирование Приказа не свидетельствует о действительном предоставлении всех перечисленных документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что перечисленных в ответе ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в п.п. «Ж», в распоряжении Учреждения не имеется, результаты ранее проводившихся исследований эксперту не предоставлялись.

Как следует из ответа ООО «Юркон» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.32), ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ФЗ-426 и Приказом Минтруда России № 33н ФКУ ИК-25 представлены для изучения экспертом ООО «Юркон» документы, после чего из них выбраны лишь необходимые для организации работ по проведению СОУТ. ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес ООО «Юркон» были предоставлены и направлены для проведения специальной оценки условий труда в отношении ФИО2 следующие документы: информация об организации; СНИЛС работников, подлежащих СОУТ; гарантии и компенсации, предоставляемые работникам за вредные условия труда; сведения о периодичности медицинских осмотров; сведения об используемом оборудовании на рабочем месте; должностная инструкция с дополнением на 10 листах. Сведения о ранее проводившихся на рабочем месте инженера ФИО2 исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов в письменном виде не предоставлялись.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что к данному ответу следует отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в ответе ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с ответом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих не предоставлении истцу документов, содержащих результаты ранее проводившихся на рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, которые были направлены в ООО «Юркон» (согласно исковым требованиям) не представлено, ответ на обращение работника был дан Учреждением в установленные ТК РФ сроки, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина