Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ответчика ФИО2 на ? долю общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи ? доли общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в суде (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим участником долевой собственности на основании этого же договора купли-продажи являлась ответчик ФИО3, которой принадлежала ? доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телеграммы сообщила о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за 750 000,00 руб., и просила не позднее 30 дней со дня вручения телеграммы сообщить нотариусу ФИО10 о намерении или отказе приобрести вышеуказанное имущество за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 30-дневного срока, указанного в телеграмме, она (истец), выражая готовность приобретения доли на указанных условиях, направила ответчику ФИО3 письмо, которое было оставлено без ответа. Спустя некоторое время, ответчик ФИО2 сообщила ей о состоявшейся сделке купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Условия совершения данной сделки сообщены не были. Полагает, что в предоставленный законом месячный срок она предприняла действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако ответчик ФИО3 уклонилась от заключения с ней договора купли-продажи. Отчуждение доли в праве собственности произведено с нарушением преимущественного права истца на приобретение имущества. Как на момент совершения сделки между ответчиками, так и на данный момент она (истец) обладает достаточной суммой денежных средств на приобретение спорного имущества, и возмещение покупателю ФИО2 денежных средств, переданных продавцу в счет оплаты по договору.

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО9 и ФИО3 в долевой собственности имели <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения спорного помещения, собственники владели, пользовались, распоряжались указанным объектом, осуществляя предпринимательскую деятельность. Спустя некоторое время, ФИО3 утратила интерес к помещению. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступил звонок, звонивший представился супругом ФИО3, в телефонном разговоре вопрос о продаже нежилого помещения не поднимался. В ДД.ММ.ГГГГ года истица получила сообщение от ФИО3 о продаже доли в нежилом помещении, однако в содержании данного сообщения она усомнилась, поскольку адрес объекта отличался от того, каким владеет ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ, 11 числа, ФИО9 получила от ФИО3 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась информация о предстоящей продаже ? доли спорного нежилого помещения, принадлежащей ФИО3, за 750 000,00 руб. ФИО9 предлагалось не позднее 30 дней со дня получения телеграммы сообщить нотариусу ФИО10 о своем намерении купить или об отказе от покупки имущества. Поскольку истец в Златоусте постоянно не проживает, при первой возможности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса посредством почтового отправления было направлено согласие на приобретение доли в нежилом помещении. Данное письмо было оставлено ответчиком ФИО3 без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 истцу стало известно о том, что сделка по купле-продаже доли в спорном жилом помещении между ФИО2 и ФИО3 состоялась. При этом условия заключенной сделки истцу не известны, как и точная дата сделки, но достоверно известно, что она состоялась до истечения 30-дневного срока, предоставленного истцу для преимущественной покупки доли. Истец имеет финансовую возможность приобретения доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, а также имеет намерение на приобретение этой доли, в связи с чем, считает, что именно на нее (истца) должны быть переведены права и обязанности покупателя по сделке, при этом право собственности ФИО2 на долю должно быть прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.114,125). Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.79-80), из которого следует, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником является истица. Более 10 лет истец ФИО9 единолично пользовалась спорным нежилым помещением, не предоставляя ей ключей. При этом коммунальные платежи она (ФИО11) платила регулярно. В конечном итоге она приняла решение о продаже своей доли. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в телефонном разговоре с ФИО9 предложил истцу выкупить долю, на что получил отказ с мотивировкой, что ее (истца) все устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена первая телеграмма и письмо-уведомление, содержащие предложение о приобретение доли. Письмо получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В тексте сообщения содержалась техническая ошибка, был пропущен номер дома. На данное сообщение ФИО9 дала ответ, что не имеет в собственности нежилого помещения по указанному адресу, при этом единственным совместным имуществом ее и истца является именно спорное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ была подана вторая телеграмма, с указанием номера дома, где располагается нежилое помещение. Телеграмма не получена истцом. ДД.ММ.ГГГГ была подана третья телеграмма, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации преимущественного права покупки, закон обязывает второго сособственника приобрести долю до истечения месячного срока уведомления, однако, действий по приобретению доли до истечения срока уведомления истец не предприняла. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. все сообщения ФИО9 направляла в последний день 30-дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо, из буквального содержания которого следует, что ФИО9 интересуется деталями сделки, что не может расцениваться, как волеизъявление истца на реализацию преимущественного права на приобретение доли в праве на имущество, т.к. такое волеизъявление должно быть выражено четко и недвусмысленно. С ее стороны выполнены все требования закона о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение доли в спорном нежилом помещении. При этом само по себе наличие денежных средств на счетах ФИО9 не указывает на ее желание купить долю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104оборот), мнение своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что со стороны его доверителя выполнены все требования о предоставлении ФИО9 преимущественного права покупки. При этом со стороны истца имело место злоупотребление правом, волеизъявление на совершение сделки и приобретение доли в праве собственности ФИО9 не было выражено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.90-93), из которых следует, что, имея намерение на приобретение нежилого помещения, она разыскала контакты ФИО9 и ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила, что готова продать свою долю в спорном нежилом помещении на предложенных условиях, при этом необходимо известить второго сособственника нежилого помещения. В случае получения отказа, сделка может быть совершена. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении состоялась ее встреча с ФИО9, которая заявила о том, что она не собирается покупать долю у ФИО3, тем не менее, обещала подумать. Совместно с ФИО3 они обратились к нотариусу ФИО10, которая составила текст телеграммы для отправки ФИО9, с предложением о покупке доли нежилого помещения за 750 000,00 руб. В адрес истца неоднократно направлялись сообщения, в том числе, посредством телеграмм и почтовых отправлений, с предложением о выкупе доли или отказе от ее покупки. Сообщения истцом получены, но ФИО9 преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) пришла к нотариусу ФИО10, которая сообщила о поступившем от ФИО9 письме, в котором истец интересовалась сроком и условиями договора между ФИО2 и ФИО3 Чёткой и ясной позиции по поводу намерения купить долю в нежилом помещении не выражено, отсутствовало волеизъявление собственника о преимущественном праве покупки, лично к нотариусу ФИО9 также не явилась. ФИО3 предприняла все законные действия со своей стороны по продаже своей доли на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, трижды отправляла телеграммы, а также письменно уведомляла собственника ФИО9 о продаже доли. Неполучение телеграмм указывает на то, что ФИО9 сознательно игнорировала направленные в её адрес предложения о покупке доли. ФИО9 злоупотребляет своим преимущественным правом покупки вышеуказанной недвижимости. В настоящее время она (ФИО2) не имеет доступа в спорное нежилое помещение, у нее нет ключей, т.к. истец препятствует этому.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что как со стороны ФИО3 были выполнены все требования закона по предоставлению ФИО9 преимущественного права покупки доли в нежилом помещении. Со стороны ее доверителя также предпринимались попытки сообщения истцу о предстоящей сделке, в частности, велись переговоры, как по телефону, так и лично. ФИО9 было достоверно известно о том, что ФИО3 намерена продать свою долю. В случае наличия желания на приобретение доли, истец имела возможность ее выразить, обратившись к нотариусу. Истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ФИО9 неоднократно встречался лично, о продаже ФИО3 доли в праве собственности истица была уведомлена. При встречах ФИО9 не рекомендовала покупать долю в спорном помещении, угрожая судами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласилась показать помещение, обещала подумать о покупке доли, но своим преимущественным правом на приобретение доли не воспользовалась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что его супруге принадлежала доля в спорном нежилом помещении, вторым сособственником является истец. Длительное время супруга не имела доступа в нежилое помещение, в связи с чем, было принято решение о продаже недвижимости. Поскольку помещение находится в общей долевой собственности, были соблюдены все требования закона о предоставлении ФИО9 права преимущественной покупки, которым она не воспользовалась. С ФИО9 велись переговоры относительно сделки, у нее было достаточно времени для выражения своей воли, но на сделку она не пошла, в связи с чем, доля в спорном помещении была продана ФИО2 Сделка соответствует требованиям закона, совершена через нотариуса.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.118,47). В письменном мнении, направленном в адрес суда (л.д.46-47), указал, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, номер в реестре нотариуса №. В п.18 данного договора указано, что ФИО9 извещена надлежащим образом и преимущественным правом покупки не воспользовалась. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вступивший в законную силу судебный акт является основанием осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Таким образом, если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и регистрации права общей долевой собственности ФИО9 путем перевода прав и обязанностей покупателя, то такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.119, 121)

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО3, ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждой, а покупатели купили в общую долевую собственность, по ? доле в праве собственности каждая, <адрес>. (л.д.19)

Право собственности ФИО9 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.33-35 – выписка из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости).

Таким образом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истец ФИО9 и ответчик ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности, каждая, на спорное нежилое помещение (л.д.53,62).

Как следует из искового заявления, а также пояснений участников процесса, ФИО9 и ФИО3 на протяжении длительного времени совместно владели и пользовались спорным нежилым помещением, осуществляя предпринимательскую деятельность риэлторов. Последние 10 лет ответчик ФИО3 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, по причине отсутствия ключей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла решение распорядиться недвижимостью.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2 ст.250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

По смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно, на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абз.2 п.2 ст.250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 ссылается на нарушение ответчиком ФИО3 требований законодательства, заключение сделки по отчуждению доли ранее установленного срока. При этом указывает, что она, воспользовавшись предоставленным ей правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, уведомила об том ФИО3 в 30-дневный срок.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом представлены письменные доказательства.

Как следует из телеграммы, поданной ФИО3 в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ответчик сообщала о предстоящей продаже ? доли <адрес>, за 750 000,00 руб. ФИО9, разъяснено, что она имеет преимущественное право покупки, как совладелец. Телеграмма содержит просьбу не позднее 30 дней со дня вручения телеграммы сообщить нотариусу ФИО10 о своем намерении или отказе приобрести вышеуказанное имущество за указанную сумму. В случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца, доля будет продана другому лицу.

Телеграмма принята ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (расписка – л.д.20оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством заказной корреспонденции направила в адрес нотариуса ФИО10 письмо, в котором просила изложить сроки и другие существенные условия договора купли-продажи доли в нежилом помещении (л.д.21).

Как следует из пояснений представителя истца, данное письмо оставлено ответчиком ФИО3 без ответа.

В подтверждение финансовой возможности приобретения доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-23), из которой следует, что, как на момент получения ДД.ММ.ГГГГ предложения о выкупе доли, так и на момент отправки ответа на предложение – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 располагала необходимой суммой денежных средств в размере 750 000,00 руб., в связи с чем, имела возможность заключить сделку на предложенных ФИО3 условиях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что с их стороны предприняты все меры извещения ФИО9 о намерении ФИО3 распорядиться принадлежащим ей имуществом: истица извещалась об этом посредством телефонных переговоров, как с супругом ФИО11, так и с потенциальным покупателем ФИО2, в адрес ФИО9 неоднократно направлялись уведомления, в которых содержались данные о намерении ФИО3 продать долю, с указанием суммы продажи, более того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 встречалась с ФИО2 в спорном помещении. Со стороны собственника ФИО3 перед осуществлением сделки по отчуждению имущества соблюдены все требования закона, ФИО9 правом преимущественной покупки не воспользовалась. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны.

В подтверждение возражений ответчиками представлены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО9 направлена телеграмма (л.д.81), в которой сообщалось о предстоящей продаже ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> за 750 000,00 руб. ФИО9, разъяснено, что она имеет преимущественное право покупки, как совладелец. Телеграмма содержит просьбу, не позднее 30 дней со дня вручения телеграммы сообщить нотариусу ФИО10 о своем намерении или отказе приобрести вышеуказанное имущество за 750 000,00 руб. В случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца, доля будет продана другому лицу.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО9 по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.82).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО9 направлено письмо с уведомлением о предстоящей продаже ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.83,84).

Согласно уведомлению ФИО3, как совладелец ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, сообщала о предстоящей продаже ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за 750 000,00 руб. ФИО9, как совладельцу, разъяснялось право преимущественной покупки. Уведомление содержало просьбу не позднее 30 дней со дня вручения сообщить нотариусу ФИО10 о своем намерении или отказе приобрести вышеуказанное имущество за 750 000,00 руб. В случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца, доля будет продана другому лицу (л.д.89).

Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В связи с неполучением ФИО9 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена повторная телеграмма, содержащая уведомление о предстоящей продаже ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, за 750 000,00 руб. ФИО9, как совладельцу, разъяснялось право преимущественной покупки, последствия отказа (л.д.57,86).

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО9 по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.57,86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ФИО3 о том, что она не является сособственником помещения по адресу: <адрес>, о предстоящей продаже ? доли которого было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО9 в третий раз была направлена телеграмма (л.д.56,87), в которой сообщалось о предстоящей продаже ? доли <адрес> за 750 000,00 руб., с разъяснением права преимущественной покупки, как совладельца. Телеграмма содержит просьбу не позднее 30 дней со дня вручения, сообщить нотариусу ФИО10 о своем намерении иди отказе приобрести вышеуказанное имущество за 750 000,00 руб. В случае не осуществления право преимущественной покупки в течение месяца, доля будет продана другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения телеграммы ФИО9, согласно сообщению, телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.56,88).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ФИО9 (л.д.20оборот,88). Данный факт не оспаривался истцом в исковом заявлении.

Ответ на телеграмму был направлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечалось ранее, в нем истец просила изложить сроки и другие существенные условия договора купли-продажи доли в нежилом помещении. При этом письмо не содержало безусловного волеизъявления ФИО9 на совершение сделки купли-продажи.

В подтверждение ведения с ФИО9 телефонных переговоров в отношении купли-продажи доли в нежилом помещении, ответчиком ФИО2 представлена детализация телефонных звонков (л.д.94-101), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, принадлежащего ФИО6 (третье лицо, супруг ФИО2), совершены звонки на телефонный номер ФИО9 – №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, принадлежащего ФИО2, совершены звонки на телефонный номер ФИО9 – №.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора состоявшегося между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец пояснила, что еще не приняла решение относительно преимущественной покупки доли нежилого помещения, при этом осведомлена о таком праве и 30-дневном сроке дачи ответа.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, поскольку ФИО9 была неоднократно уведомлена о предстоящей продаже доли <адрес>, предоставленным ей правом преимущественной покупки не воспользовалась, она распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д.50-51), по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 купила на условиях, указанных в настоящем договоре, ? долю в праве общей долевой собственности не нежилое помещение, наименование: <адрес>, площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер – №.

Согласно п.4.1 Договора ФИО2 купила у ФИО3 указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 750 000,00 руб.

Договор заключен с согласия ФИО5 – супруг ФИО3 и ФИО6 – супруга ФИО2 (л.д.54,55).

Пункт 18 Договора содержит указание на то, что в соответствии со ст.250 ГК РФ сособственник ФИО9 извещена продавцом надлежащим образом о намерении продать вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не воспользовалась.

В силу п.21 Договора, в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности не нежилое помещение ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями ФИО3 и ФИО2

Договор удостоверен нотариусом ФИО10, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса, принадлежность имущества проверена. Договор зарегистрирован в реестре: №.

Право собственности ФИО2 на приобретенную долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.38-41,63).

Как отмечалось ранее, право преимущественной покупки доли в вправе общей долевой собственности закреплено ст.250 ГК РФ.

При этом ст.250 ГК РФ обязывает продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ему доли и в данном случае требование об извещении истца ФИО9, как сособственника доли в праве общей долевой собственности, ответчиком ФИО3 исполнено.

О том, что ФИО3 намерена продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО9 стало достоверно известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом получено уведомление о предстоящей продаже.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, которые лично вели переговоры с ФИО9 о купле-продаже доли в спорном нежилом помещении уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО9 о том, что первая телеграмма содержала уведомление по купле-продаже доли на нежилое помещение, собственником которого она не является, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО3 и ФИО9 являются сособственниками лишь одного – спорного нежилого помещения, что не оспаривалось сторонами. Отсутствие в уведомлении номера дома не является препятствием к идентификации помещения, т.к. иные реквизиты – улица, номер помещения указаны верно.

В целях соблюдения письменной формы уведомления, ответчиком ФИО3 в адрес ФИО9 неоднократно направлялись телеграммы.

С учетом требований ст.250 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.432,554,555 ГК РФ телеграммы содержали все существенные условия продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе, о цене договора.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцу направлялись телеграммы по месту жительства согласно сведениям о регистрации, однако телеграммы не была получены истцом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. То есть, истец не обеспечил получение корреспонденции, направляемой по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, ФИО9 не получала телеграммы, в том числе, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, что свидетельствует об ее надлежащем уведомлении о намерении ФИО3 продать долю.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 отсутствовала в г. Златоусте объективно не подтверждаются, представленная маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что в этот день истец вылетела в <адрес>, обратный билет, подтверждающий дату возврата в г. Златоуст, суду не представлен.

Не получение уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку ФИО3 были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Между направлением первого сообщения, которое было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с предложением приобрести спорную долю до ее фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли) прошло два с половиной месяца.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО3 была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение, между тем истец в течение месяца после извещения ответчиком о продаже спорной доли конкретных действий, направленных на ее приобретение, не предпринимала, хотя не была лишена возможности высказать встречные условия приобретения, обсудить с продавцом удобные условия сделки. Истец длительное время не реагировала на полученные уведомления, не совершала действий по фактическому приобретению спорной доли, вследствие чего право на преимущественную покупку спорной доли со стороны истца считается утраченным.

Письмо ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес нотариуса ФИО10, не может расцениваться, как волеизъявление на совершение сделки по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку не содержит безусловного, явно выраженного согласия ФИО9 на заключение договора.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что истец, получив уведомление от ответчика, и, достоверно зная о намерении ФИО3 распорядиться имуществом, не предприняла никаких мер к заключению сделки. С исковым заявлением ФИО9 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 3 месяца после сделки (ДД.ММ.ГГГГ). Такое поведение истца нельзя признать отвечающим принципу добросовестности в силу ст.10 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные требования о прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

По заявлению ФИО9 судом вынесено определение о внесении на депозитный счет УСД денежных средств. На момент рассмотрения дела денежные средства истцом не внесены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются производными от основных требований, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; переводе на ФИО9 прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.