Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), в котором, с учетом поступившего уточнения, просила:

- признать бездействие административного ответчика в части прекращения исполнительного производства (далее по тексту – ИП) и снятии ареста с денежных и транспортных средств должника незаконным;

- обязать административного ответчика прекратить ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о снятии ареста с денежных и транспортных средств должника;

- обязать административного ответчика снять все наложенные аресты, в том числе, с недвижимости, денежных и транспортных средств должника;

- изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Ситибанк в части наименования Банка, исключив фразу: «Должник ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа» (л.д.4-5,21-22,62).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Челябинска в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № с нее взыскано 95 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы в пользу . Не согласившись с вынесенным определением, она обжалована его в вышестоящую инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба принята к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ей было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №, и судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 95 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно исполнила судебный акт, оплатив в полном объеме всю задолженность по реквизитам, указанным в ходатайстве эксперта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ было направлено заявление об окончании ИП с приложенной копией квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено приставом, что подтверждается отслеживанием с сайта Почта России. Однако исполнительное производство на момент подачи настоящего иска не окончено, напротив, СПИ продолжает работу по взысканию с должника уже оплаченного долга путем совершения действий по аресту имущества, в дополнение к аресту транспортных средств, который был осуществлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, что подтверждается уведомлениями, направленными в ее адрес посредством ЕПГУ. В устной беседе, СПИ указала на то, что ИП может быть окончено исключительно после того, как от взыскателя будет получено письменное заявление о погашении долга, с подписью и синей печатью организации. Полагает, что действий СПИ незаконны, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке, но должностное лицо, злоупотребляя должностными полномочиями, не прекращает ИП, вынуждая должника совершить действия, не предусмотренные Законом, либо повторно оплатить сумму долга. Данные действия пристава существенно нарушают охраняемые законом права и интересы стороны исполнительного производства, т.к. должностное лицо возлагает на должника не предусмотренные законом обязанности, при неисполнении которых такое лицо несет негативные последствия в виде списания денежных средств с банковских счетов, обращения в судебные органы за защитой своих прав и несения дополнительных расходов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме (л.д.60,62).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.31-32), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 95000,00 руб. с должника ФИО2 в пользу . На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП. Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения ИП устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по истечении которого СПИ применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В ходе исполнения требований исполнительного документа, СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств. По сведениям Росреестра за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ поступили списанные денежные средства в сумме 128,44 руб. со счета в , взысканные с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району зарегистрировано заявление должника об окончании исполнительного производств, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и направлен ФИО2 простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос взыскателю о подтверждении факта оплаты задолженности. Ответ на запрос поступил в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что должником ФИО2 задолженность погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершении действий по регистрации, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и направлены в регистрационные органы и кредитные учреждения для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о возврате денежных средств в сумме 128,44 руб. списанных со счета должника. Постановление об окончании исполнительного производства будет вынесено при полном перечислении денежных средств в сумме 128,44 руб. на счет ФИО2 Все действия, осуществленные СПИ, были направлены на полное исполнение решения суда. В настоящее время ИП в отношении ФИО2 окончено, все ограничения со счетов и имущества сняты. Постановление об окончании ИП было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота. Основания для внесения исправлений в постановление об обращении взыскания на денежные средства в Ситибанке, исключении фразы из постановления отсутствуют, т.к. бланки формируются в электронном виде, корректировка содержания невозможна, сведения о кредитной организации (Ситибанк) получены приставом посредством электронного взаимодействия.

Представители административного соответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (далее по тексту – ООО «Дом оценки и экспертизы») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58,59,61).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание участников процесса не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение, которым с ФИО2 в пользу взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб. (л.д.52). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления указанного судебного акта в законную силу, Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № (л.д.52) о взыскании с ФИО2 в пользу судебных расходов в размере 95 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, предъявив к принудительному исполнению исполнительный лист (л.д.50).

Заявление поступило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 95 000,00 руб. с должника ФИО2 в пользу (л.д.49). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения, направленного посредством электронного документооборота, в том числе, посредством ЛК ЕПГУ.

Копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ, в срок, установленный законом. В адрес должника ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ в тот же день, уведомление, содержащее вложение с копией процессуального документа, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9оборот).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как отмечалось ранее, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34,34оборот).

Копии указанных постановлений направлены должнику ФИО2 посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ, уведомления, содержащие вложение с копиями процессуальных документов должником прочитаны (л.д.13,13оборот).

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО2 указала, что задолженность по исполнительному документу была погашена ей в полном объеме в добровольном порядке, после чего СПИ было направлено заявление об окончании ИП с приложением платежного документа, подтверждающего оплату, однако судебный пристав исполнительное производство не окончил. Более того, исполнительные действий в отношении нее продолжались совершаться, в частности, были наложены аресты на счета и имущество.

В подтверждение изложенных доводов административным истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб. (л.д.52).

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 была подана частная жалоба (л.д.8).

После возбуждения исполнительного производства, ФИО2 в добровольном порядке погашена задолженность перед , что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому плательщик ФИО2 оплатила сумму 95 000,00 руб. в пользу получателя .

В связи с добровольной оплатой имеющейся задолженности, представителем ФИО2 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлено заявление об окончании ИП (л.д.11). К заявлению приложен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление с приложенными документами получено ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11оборот).

Заявление об окончании исполнительного производства было зарегистрировано канцелярией ОСП и передано судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесен ряд постановлений в рамках возбужденного ИП, в том числе, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (л.д.13,13оборот).

С целью подтверждения информации о погашении задолженности в полном размере, представитель должника ФИО2 обратился в с просьбой представить письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты и отсутствия задолженности (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ директором дан ответ (л.д.27), из которого следует, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №, дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО2, сумма – 95 000,00 руб. Общество подтвердило, что поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 95 000,00 руб. являются надлежащим исполнением требования Общества, как взыскателя по исполнительному листу № и исполнительному производству №-ИП в полном объеме, в связи с чем, просило прекратить ИП, в связи с исполнением должником платежных обязательств.

Исполнение ФИО2 платежных обязательств перед в размере 95 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27оборот).

Получив необходимые документы, подтверждающие факт оплаты, ФИО2 повторно обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о прекращении ИП (л.д.25). При этом просила вынести постановление о снятии арестов с денежных и транспортных средств должника, а также снятии всех ограничений по сделкам с недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе, в (л.д.24).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на незаконное бездействие должностного лица – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в не прекращении ИП и не вынесении постановлений о снятии арестов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик СПИ ФИО1 указывает, что ходе ИП на расчетный счет Отдела от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 128,44 руб. После поступления (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2 заявления о прекращении ИП, сделан запрос в о подтверждении факта оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о выплате долга в полном объеме, после чего вынесены постановления об отмене запретов и ограничений. Впоследствии вынесено постановление о распределении денежных средств, после чего ИП в отношении ФИО2 окончено. Окончить ИП ранее не представилось возможным, возврат списанных денежных средств возможен лишь в рамках в рамках возбужденного ИП. Постановление о прекращении ИП не может быть вынесено, т.к. основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст.ст.64,68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании поступившего заявления взыскателя. С постановлением о возбуждении ИП должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, судебным приставом осуществлен ряд мероприятий, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе (л.д.34-35,36-39 – сводка по ИП).

В ходе возбужденного в отношении ФИО2 ИП установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества (л.д.53-54), а также транспортных средств.

Учитывая наличие возбужденного в отношении ФИО2 ИП, задолженность по которому не была погашена, реализуя предоставленное действующим законодательством право, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34,34оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление ФИО2 об окончании ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.44).

С целью уточнения поступившей информации, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 направлен запрос в , в котором СПИ просила подтвердить факт оплаты задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило уведомление о выплате долга должником ФИО2 (л.д.41). В подтверждение факта погашения имеющейся задолженности в размере 95 000,00 руб., к уведомлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.24,35).

В соответствии со ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ИП оканчивается СПИ, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая тот факт, что должником ФИО2 задолженность в размере 95 000,00 руб. была погашена в полном объеме, от взыскателя поступило уведомление о погашении долга и отсутствии претензий в должнику, у СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району имелись правовые основания для окончания ИП.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО2 ИП ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны денежные средства в размере 128,44 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Учитывая, что задолженность ФИО2 была погашена, денежные средства в указанном размере остались в качестве остатка на депозитном счете ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

В силу ст.111 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч.2). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.48), которым произведено распределение денежных средств по ИП №-ИП в размере 128,44 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела, а также возврат средств должнику ФИО2 в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на заявление об окончании ИП (л.д.40), из которого следует, что в ходе ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления , частично взыскана сумма в размере 128,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило уведомление взыскателя о выплате долга должником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 128,44 руб., списанных со счета в на возврат ФИО2 Постановление об окончании ИП будет вынесено при полном перечислении денежных средств в сумме 128,44 руб. на счет ФИО2

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), денежные средства в размере 128,44 руб., подлежащие возврату должнику ФИО2, зачислены на счет должника в , платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках возбужденного в отношении ФИО2 ИП совершены законно, обосновано, в пределах полномочий, предоставленных СПИ нормами действующего законодательства, как должностному лицу, направлены на своевременное, полное и правильнее исполнение требований исполнительного документа. Постановления вынесены в рамках закона, соответствуют действующим нормам по форме и содержанию. В рамках производства СПИ были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца в ходе совершения СПИ исполнительных действий не установлено.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.

При обращении в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, ФИО2 к заявлению была приобщена копия чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства, судебный пристав направил соответствующий запрос в адрес взыскателя с просьбой подтвердить факт оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ подтвердил погашение задолженности, после чего СПИ вынесены постановления о снятии арестов с денежных и транспортных средств должника, снятии ограничений по сделкам с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушений требований законодательства СПИ не допущено, пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности прекратить ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В силу ст.43 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ИП прекращается СПИ в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая данные нормы закона, ИП не может быть прекращено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требования административного истца о снятии всех арестов и ограничений также не подлежат удовлетворению, поскольку письменными материалами дела достоверно установлено, что все ограничения и запреты, наложенные в рамках возбужденного в отношении с ФИО2 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сняты СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке после получения уведомления взыскателя о погашении задолженности, путем вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.35).

Требования административного истца об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае наименование Банка, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в (л.д.34оборот), в связи с чем, впоследствии, постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном кредитном учреждении (л.д.35). Сведения о наличии средств в Банках и кредитных организациях поступают к судебному приставу на основании запросов, при наличии данных от Банков формируются постановления о принятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению и в части исключения из него фразы «Должник ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа», поскольку на момент вынесения СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 не располагала достоверными сведениями погашения ФИО2 задолженности перед в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.