Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственность «Такси Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ООО «Такси Плюс» о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 93 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №страховой полис серии 344 №221856), страховая сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. В период срока действия договора страхования 03 августа 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, составленным в том числе на основании сведений представленных водителями, за автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, VIN <***>, числится страховой полис серии ХХХ №0132803239 (ООО «НСГ-«Росэнерго»). Однако, согласно данным сайта РСА, указанный полис выдан ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иному лицу, на иной автомобиль. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Выплата по договору добровольного страхования поврежденного автомобиля марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак В6054J, составила 93 900 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, возмещенную истцом в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба не оспаривал. Однако, считает, что ответственность автомобиля, которым он управлял была застрахована по полису ОСАГО. Не помнит получал либо нет полис ОСАГО от ООО «Такси Плюс».

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, кроме того ФИО1 не являлся работником ООО «Такси Плюс».

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КПЛ», ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 45 минут 03 августа 2021 года около д.11 по ул.Железнодорожная в г.Челябинске Челябинской области по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на основании договора аренды от 12 апреля 2021 года, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения (нарушил требования дорожного знака 5.15.1), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.у Ч.С., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На основании п.1.3. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810074200003010970 от 03 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д.187).

Полис ОСАГО ХХХ №0132803239, указанный в административном материале, согласно ответу РСА оформлен в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, страхователь Д.в А.В. (л.д.61).

Потерпевший К.в Ч.С. в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования 344 №221856 от 30 мая 2021 года (л.д.210). Истец признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.42), платежным поручением №16812 от 08 сентября 2021 года (л.д.43).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №864591/580 от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93 871 руб. 06 коп., величина материального ущерба – 93 900 руб. 00 коп. (л.д.31).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО1, которому автомобиль марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № был передан ООО «Такси Плюс» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 12 апреля 2021 года, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Основания для привлечения ФИО1 и ООО «Такси Плюс» в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

Согласно п.5.8 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 12 апреля 2021 года при предъявлении страховщиком, осуществившим страховое возмещение, регрессного требования к лицу, причинившему вред, вне зависимости от лица к которому такое требование предъявлено, обязанность по несению расходов на выплату осуществленному потерпевшему страхового возмещения лежит на арендаторе.

В соответствии ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст.1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ПАО "АСКО" к ООО «Такси Плюс», который на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 12 апреля 2021 года, не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только с ФИО1 в размере 93 900 руб.00 коп.

Кроме того, ООО «Такси Плюс» в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был застрахован по полису ОСАГО не нашел своего подтверждения, и опровергается сведениями, представленными Российским союзом автостраховщиков.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы о направлении копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1 116 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.17,18), которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственность «Такси Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 93 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 1 116 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственность «Такси Плюс», ИНН <***> о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>