Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Чеверноженко о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 руб., указав на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию территории ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (л.д. 6-10 т.1).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 88-89 т.1).

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» - Гордеев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.2), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 181 т.1), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица ТСН "Малинки Вилладж" – ФИО2 действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 оборот т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцом кроме доказательств по вывозу мусора, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на создание и содержание инфраструктуры ТСН не представлено, поддержала письменное мнение (л.д. 155-158 т.1), отзыв на иск (л.д. 1-17 т.3).

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. ся, извещен (л.д. 182, 184 т.1).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11-16 т.1).

На основании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № общая площадь которых составляет <данные изъяты> именуемая далее поселок «Малинки Вилладж», создано ТСН « Наш дом Малинки» (л.д. 222-223 т.2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки», утверждена сумма ежемесячного взноса за коммунальное обслуживание в размере 3 000 руб., в Фонд благоустройства и развития – 500 руб., утвержден срок уплаты взноса - 5 число следующего месяца (л.д. 215 -221 т.2).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ФИО1, членом ТСН «Наш дом Малинки» не является, договор на предоставление услуг по управлению и содержанию территории ТСН «Наш дом Малинки», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ТСН «Наш дом Малинки» и ФИО1 не заключался.

Размер ежемесячного взноса за коммунальное обслуживание в размере 3 000 руб., размер ежемесячного взноса в Фонд благоустройства и развития – 500 руб., утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки», не могут быть применимы к ответчику, поскольку ответчиком членом ТСН «Наш дом Малинки» не является, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки», которым утверждены соответствующие ежемесячные взносы, утвержден членами ТСЖ «Наш дом Малинки», доказательств того, что ответчик решения по указанным взносам принимал, а так же участвовал в голосовании, истцом не представлено.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшему в спорный период 2016-2018 года) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Следовательно, пользование лицом, ведущим садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должно осуществляться на основании заключенного договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соответствующего договора, расходы, понесённые истцом на содержание ТСЖ, общего имущества ТСЖ при отсутствии договора с ответчиком, являются неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесена оплата за электроэнергию в размере 5 500 руб. (175-179 т.1).

Отсутствие членства в ТСН (ТСЖ) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование инфраструктурой ТСН «Наш дом Малинки».

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из материалов дела следует, что ТСН «Наш дом Малинки» понесены расходы по управлению и содержанию территории ТСН «Наш дом Малинки» по охране объектов, на приобретение ламп, уборку территории, транспортировку ТБО, на оказание автотранспортных услуг, оплата товаров, работ согласно представленным договорам, выписка по счету, бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 730 руб. 79 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 2 028 054 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1 406 136 руб. 47 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 234 руб. 95 коп. (л.д. 231-238 т.1, л.д. 1-47 т.2, л.д. 116-127, л.д. 142-149, 207-212, 213-214 т.2, л.д. 32-79 т.2).

Остальные расходы понесенные истцом за ДД.ММ.ГГГГ года по договору на право пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: д. Малиновка, <адрес> для хранения инвентаря и проведения заседаний, заключенному с ФИО14 на сумму 38 500 руб., по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (КПП на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении офиса по адресу: <адрес> заключенного с ФИО15 на сумму 480 000 руб., оплата самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 239 600 руб., оплата за электроэнергии. ИП ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 013 руб., прочие услуг : юридические услуги на сумму 127 500 руб., бухгалтерские услуги на сумму 450 000 руб., могут быть рассмотрены судом как неосновательное обогащение касательно ответчика, поскольку ответчик членом ТСН «Наш дом Малинки» не является, а так не представлено доказательств подтверждающих необходимость несения указанных расходов. Кроме того, в материалы дела не представлено Так не представлено доказательств, подтверждающих наличие шлагбаума на территории ТСН на пропускном пункте при въезде в поселок, наличие на территории ТСН энергоустановок, объектов энергохозяйства.

<адрес> участков в ТСН «Наш дом Малинки» согласно заключению кадастрового инженера - ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 073 кв.м (л.д. 18-31 т.2). В связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из суммы фактически понесенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на долю ответчика ФИО4 приходится <данные изъяты> от понесенных истцом расходов по управлению и содержанию территории ТСН «Наш дом Малинки» ( 617 кв.м (площадь земельного участка ответчика) х 100: <данные изъяты> кв.м (площадь всех земельных участков ТСН «Наш дом Малинки) = 0,16%), сумма расходов понесенных истцом составляет за 2018 год - 419 730 руб. 79 коп., на долю ответчика приходится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 671 руб. 57 коп. (419 730 руб. 79 коп. х 0,16% = 671 руб. 57 коп.), сумма расходов понесенных истцом составляет за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 028 054 руб. 21 коп., на долю ответчика за ДД.ММ.ГГГГ приходится – 3 244 руб. 80 коп. (2 028 054 руб. 21 коп. х 0,16% = 3 244 руб. 80 коп.), сумма расходов понесенных истцом составляет за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 406 136 руб. 47 коп., на долю ответчика за указанный период приходится 2 249 руб. 82 коп. (1 406 136 руб. 47 коп. х 0,16% = 2 249 руб. 82 коп.), сумма расходов понесенная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 368 234 руб. 95 коп., на долю ответчика за указанный период приходится 589 руб. 18 коп. (368 234 руб. 95 коп. х 0,16% = 589 руб. 18 коп.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование инфраструктурой ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 225 руб. 82 коп. (671 руб. 57 коп. + 3 244 руб. 80 коп. + 2 249 руб. 82 коп. + 589 руб. 18 коп. = 6 755 руб. 37 коп.)

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 274 руб. 18 коп. (115 500 руб. - 6 755 руб. 37 коп. = 108 744 руб. 63 коп.), не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска, уплачена госпошлина на сумму 3 520 руб. (л.д. 5 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 128 руб. 47 коп. (6 755 руб. 37 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100: 115 500 руб. (размер заявленных требований) = 5,85% х 3 520 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 205 руб. 92 коп.). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 381 руб. 53 коп. (3 520 руб. - 205 руб. 92 коп. = 3 269 руб. 09 коп.), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Наш дом Малинки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Наш дом Малинки» неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 225 руб. 82 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 128 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Наш дом Малинки» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 274 руб. 18 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 381 руб. 53 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ