Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Тигуновой Анастасии Витальевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия по установлению круга наследников и замене должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее ИП Козлов О.И., административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Тигуновой Анастасии Витальевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву Тигуновой А.В., выразившееся в нарушении требования ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неисполнении требований постановлений по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2022 г. и 02.03.2023 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву Тигуновой А.В. выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В. направленными на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву Тигунову А.В. незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО18;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву Тигунову А.В. в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследственное имущество должника и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится исполнительное производство № от 04.10.2021 по исполнительному листу ФС № от 19.05.2021 по делу №2-304/2021, выданному Усть-Катавским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 153 472,17 руб., с должника ФИО18 Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, должник умер. 12.09.2022 г. взыскатель направил в ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя направить запрос нотариусу о наличии наследственного дела в отношении имущества должника. 22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тигуновой А.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. 24.10.2022 г. взыскатель направил в ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть- Катаву обращение, в котором просил сообщить о результате полученного ответа нотариуса о наличии наследственного дела в отношении имущества должника. 08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тигуновой А.В. вынесено постановление об удовлетворении обращения взыскателя. Тигунова А.В. постановила объединить исполнительное производство в сводное по должнику (совершить указанное действие взыскатель в своем обращении не просил).

16.11.2022 г. взыскателем направлена жалоба в порядке ст. 121 Закона, в которой ИП Козлов О.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава Тигуновой А.В., в части непринятия мер по истребованию ответа нотариуса. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Куликовой Н.В. от 25.11.2022 г. жалоба взыскателя признана обоснованной полностью. Тигунову А.В. обязали в срок до 09.12.2022 г. истребовать ответ нотариуса.

17.02.2023 г. взыскатель вновь направил жалобу в порядке ст. 121 Закона, в которой ИП Козлов О.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава Тигуновой А.В., в части непринятия мер по истребованию ответа нотариуса. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Куликовой Н.В. от 02.03.2023 г. жалоба взыскателя признана обоснованной полностью. Тигунову А.В. обязали в срок до 13.03.2023 г. истребовать ответ нотариуса.

До настоящего времени требования, изложенные в постановлениях по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2022 г. и 02.03.2023 г. не исполнены, тем самым судебным приставом Тигуновой А.В. грубо нарушены требования ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Кроме указанных обстоятельств, просит суд обратить внимание на тот факт, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе должника.

Поскольку в силу закона принятие наследства может быть фактическим, а не только путем подачи заявления об этом нотариусу, судебный пристав-исполнитель также не проверил наличие у должника наследников, фактически принявших наследство,

Просит обратить особое внимание на то, что сведения о смерти должника содержатся в материалах исполнительного производства как минимум с 29.08.2022 г., что подтверждается постановлением судебного пристава Тигуновой А.В. от 29.08.2022 г., тем не менее до настоящего времени судебным приставом не приняты меры, направленные на получение сведений о наследниках должника (в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО18) и замене стороны исполнительного производства на его правопреемников.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В. выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, явно усматривается бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому р-ну и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В. выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В., направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 12 мая 2023 года из состава участников процесса исключено заинтересованное лицо ФИО18 в связи со смертью (л.д. 37).

Определением суда от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Светлакова Светлана Борисовна, Светлаков Николай Юрьевич, Светлаков Михаил Юрьевич, Светлаков Кирилл Юрьевич, Светлаков Олег Юрьевич, Светлакова Любовь Юрьевна, Светлакова Лидия Юрьевна, и Светлакова Светлана Борисовна, действующая в интересах несовершеннолетних детей Светлаковой Елизаветы Юрьевны, Светлакова Олега Юрьевича.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 243), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 208-211).

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Тигунова А.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликова Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 218-220).

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликовой Н.В., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 214), поступил письменный отзыв на административное исковое заявление ИП Козлова О.И., из которого следует, что с заявленными требованиями ИП Козлово О.И. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что 04.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО18 в пользу ИП Козлов Олег Игоревич. Очередность взыскания 4. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

04.10.2021г., 05.10.2021г. были направлены запросы в учетно - регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД от 06.10.2021г. должник является собственником Мотоциклы <данные изъяты>, г/н №, 1988г.в.; транспортерное средство <данные изъяты>, гос.номер №, 2001г.в. 06.10.2021г. вынесено "Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств" № 74042/21/177800.

Согласно ответа Росреестра от 13.11.2021г. за должником зарегистрировано недвижимое имущество - помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 15.11.2021г. вынесено "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации" №74042/21/200273.

Согласно ответов с банков ПАО КБ Восточный, АО КБ Агропромкредит, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Почта банк», ПАО банк Зенит, АО Вуз-банк, ПАО Росбанк, ПАО Промсоцбанк, банк Снежинский, ПАО «Челябинвестбанк», Банк «КУБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «КБ Восточный», ООО "ХКФ Банк", АО КБ Пойдем, ПАО банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", ОАО "Альфа- банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО «ОТП Банк», должник открытых счетов не имеет.

По информации, полученной из ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", на имя должника в банках открыты расчетные счета. В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 14.10.2021г., 30.05.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указанные постановления направлены для исполнения. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно ответов операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», Билайн информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником отсутствуют.

12.10.2021г., 13.04.2022г., 14.10.2022г. в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В рамках ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС, ЗАГС, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника.

24.08.2022г. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. со слов Светлаковой Светланы Борисовны стало известно, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ., предоставлены свидетельство о смерти.

12.09.2022г. нотариусу направлен запрос о наличии наследственного дела после смерти должника.

13.03.2023г. направлен повторно запрос к нотариусу.

29.03.2023г. поступил ответ от нотариуса Красновой Надежды Васильевны. В ответе сообщалось, что с заявлением об отказе от наследства или принятии наследства никто не обращался.

17.04.2023г. поступил ответ от нотариуса Сагдеевой Алии Рафаиловны. В ответе сообщалось, что наследственное дело после смерти должника не заводилось.

Также сообщаю, что на сайте реестра наследственных дел информация об открытии наследственного дела отсутствует. Заявление от взыскателя о розыске ТС не поступало.

Согласно ответа ГИБДД от 10.05.2023г. (поступившего в рамках сводного исполнительного производства) сведения о зарегистрированных транспортных средств нет.

В телефонном режиме с ГИБДД стало известно, что транспортерное средство <данные изъяты>, гос.номер №, 2001г.в. Мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, 1988г.в. на данный момент ни за кем не зарегистрированы, сняты с учета 08.02.2022г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица, направлен запрос в МРЭО ГИБДД.

04.09.2023г. в Усть-Катавский городской суд направлено исковое заявление об обязании принять наследственную массу после смерти ФИО18 Светлаковой Светланы Борисовны, Светлаковым Николаем Юрьевичем, Светлановым Михаилом Юрьевичем, Светлаковой Любови Юрьевны, Светлаковой Лидии Юрьевны, Светлаковым Кириллом Юрьевичем, Светлаковой Елизаветой Юрьевной, Светлаковым Олегом Юрьевичем.

29.11.2023г. от ИП Козлова Олега Игоревича поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемников Светлакову Светлану Борисовну, Светлакова Николая Юрьевича, Светлакова Михаила Юрьевича, Светлакову Любовь Юрьевну, Светлакову Лидию Юрьевну, Светлакова Кирилла Юрьевича, Светлакову Елизавету Юрьевну, Светлакова Олега Юрьевича в виду вступления в законную силу определения о замене стороны.

29.11.2023г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Постановление направлено в личный кабинет Госуслуг.

Не достижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными. Просит в удовлетворении требований ИП Козлова Олега Игоревича отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 18-24).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года со ФИО18 в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-100499 от 28.02.2014 года в размере 153 472 руб. 17 коп. (л.д. 94-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигуновой А.В. от 4 октября 2021 года на основании исполнительного листа №2-304/2021 от 19 мая 2021 года о взыскании со ФИО18 в пользу ИП Козлова О.И. суммы задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-47).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации (л.д. 69-82).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: 6 октября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 50-51), 14 октября 2021 года, 30 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 52-53, 54-55), 15 ноября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63-64).

В судебном заседании установлено, что ФИО18 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 92-93),

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником мотоцикла ИЖ 6114, г/н 8849 БАН, 1988 г.в.; транспортерного средства ВАЗ 21150, гос.номер А 924АТ 102, 2001 г.в. (л.д. 93).

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что указанные транспортные средства на данный момент ни за кем не зарегистрированы, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 83-85).

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО21 А.В. произведен выход по месту жительства должника ФИО18 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО18 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт (л.д. 41 оборот).

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО27<адрес> (л.д. 36).

Из материалов административного дела следует, что 9 сентября 2022 года ИП Козлов О.И. обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с ходатайством о направлении нотариусу запроса о наличии наследственного дела в отношении имущества должника ФИО18, а также наличии наследников, в котором просил также сообщить о содержании ответов на запросы, направленные в рамках данного ходатайства (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Тигуновой А.В. от 22 сентября 2022 года ходатайство ИП Козлова О.И. удовлетворено (л.д. 16).

В адрес нотариуса Сагдеевой А.Р. и нотариуса Красновой Н.В. 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии наследственного дела после смерти должника, наследников и составе наследственной массы (л.д. 59).

24 октября 2022 года ИП Козлов О.И. обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с обращением, в котором заявитель просил сообщить о результате полученного ответа от нотариуса о наличии наследственного дела в отношении имущества должника и установлены ли наследники ФИО18 (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Тигуновой А.В. от 8 ноября 2022 года ходатайство ИП Козлова О.И. удовлетворено (л.д. 16).

14 ноября 2022 года ИП Козловым О.И. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву подана жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя от 24.10.2022 года, не предоставлении в адрес взыскателя запрашиваемой информации, обязать повторно рассмотреть обращение взыскателя и предоставить сведения о полученном ответе нотариуса о наличии наследственного дела в отношении должника, а также просит устранить выявленные нарушения прав взыскателя (л.д. 19-20).

25 ноября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Согласно данному постановлению, признана обоснованной полностью жалоба ИП Козлова О.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В.. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно направить запросы нотариусам о наличии наследственного дела, истребовать ответ в срок до 09.12.2022 года (л.д. 21-22).

17 февраля 2023 года ИП Козловым О.И. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву подана жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В., выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в неисполнении требований постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о полученном ответе нотариуса о наличии наследственного дела в отношении должника, а также просит устранить выявленные нарушения прав взыскателя (л.д. 23-24).

2 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба ИП Козлова О.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В. признана обоснованной полностью; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тигуновой А.В. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно направить запросы нотариусам о наличии наследственного дела, истребовать ответ в срок до 13.03.2023 года (л.д. 28).

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам г. Усть-Катава, по состоянию на 2 марта 2023 года.

В телефонном режиме с ГИБДД приставу стало известно, что транспортерное средство <данные изъяты>, гос.номер № 2001г.в. Мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, 1988г.в. на данный момент ни за кем не зарегистрированы, сняты с учета 08.02.2022г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица, направлен запрос в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, доводы административного истца о допущении со стороны административных ответчиков бездействия в результате неисполнения требований ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

С требованием о замене взыскателя в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (должник или взыскатель) либо лицо, считающее себя правопреемником взыскателя (п. 1 ст. 48 Закона N 229-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанности ФИО18 по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику, поэтому спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Поскольку судебным приставом-исполнителем после смерти должника приняты меры по установлению лиц, фактически принявших наследственное имущество должника, а также затронуты права взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Соответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон правопреемником. Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Это право вытекает из существа деятельности по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Факт бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами исполнительного производства.

Правовые основания для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника отсутствуют, поскольку на момент разрешения судом спора ответы нотариусов имеются в материалах исполнительного производства.

Поскольку материалы административного дела содержат информацию, согласно которой судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, операторам связи, также судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из регистрирующих органов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа не исполнены и не принимаются принудительные меры, направлены на исполнения решения суда. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, поскольку нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия по установлению круга наследников и замене должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Тигуновой Анастасии Витальевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия по установлению круга наследников и замене должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.