Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО4 от 10 марта 2021 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО4 от 10 марта 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия охоты. В жалобе указано на незаконность судебного акта и необходимость его отмены, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что 21 ноября 2020 года, он (ФИО2), имея разрешение на охоту, выехал в Борзинский район с целью охоты на рябчика.

Собираясь выезжать в сторону дома, у кромки лесного массива увидел автомобиль, и решил осведомиться о результатах охоты. Однако автомобиль начал быстро отъезжать от места стоянки. Подъехав к месту стоянки автомобиля, увидел на земле мешок, в котором находилась туша какого-то разделанного животного. Этот мешок он положил к себе в автомобиль и поехал в сторону пгт.Забайкальск.

В пгт. Забайкальск транспортное средство «LandCruiser» с государственным регистрационным знаком Е 915 PC 75 под его управлением было остановлено сотрудниками правоохранительных органов и у него изъяли мешок, в котором находилось мясо животного. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 1.3 настоящей статьи. Признавая его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья необоснованно сделала вывод, что он осуществил транспортировку охотничьей продукции - мяса дикой косули в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом под охотничьими ресурсами, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих: ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охотничьи ресурсы - это объекты живого мира, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации его действий является идентификация охотничьей продукции.

Материалами настоящего дела не установлено, что перевозимое мясо действительно является мясом дикой косули, поскольку отсутствуют заключения эксперта об идентификации мяса.

Ссылаясь на ст. 26.2, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5, п. 2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, указывая, что его вина в совершении правонарушения достоверно не установлена, ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнительно пояснил, что он длительное время занимается охотой, однако с Правилами, регламентирующими охоту, не знаком. Ему только из судебных заседаний стало понятно, что транспортировка продукции охоты без разрешительных документов запрещена. Факт нарушения правил охоты признал, но полагал, что административный орган должен доказать, что изъятое у него мясо – это мясо дикой косули. Визуально определить это не возможно. Также пояснил, что загружая пакет с мясом в машину, он понимал, что это не мясо рябчика.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО3 суду пояснил, что он является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края. В ноябре 2020 г. к нему с просьбой об оказании содействия обратились сотрудники ФСБ. Транспортное средство ФИО2 отслеживали от <адрес>. После остановки, в машине ФИО2 было обнаружено мясо дикой косули. Вывод о том, что это мясо дикой косули сделали по визуальным признакам, в том числе: по цвету мяса, размеру, ребрам. При осмотре мяса ФИО1 пояснил, что это мясо косули. Протокол об административном правонарушении подписал без каких – либо замечаний. Занимаясь охотой, ФИО2 должен был знать законодательство, регламентирующее правила охоты. Принадлежность мяса в данном случае существенного правового значения не имеет, ФИО2 занимался охотой и транспортировал мясо дикого животного без какого – либо разрешения. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 разрешения на охоту на рябчиков не предоставлял, об этом не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

Приказом Минприроды РФ 16.11.2010 г. от № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ (действующие на момент совершения административного правонарушения).

В силу положений п.п. 3, 3.1, 3.2 настоящих Правил, при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

С учетом положений п. 3.4 Правил, охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. по <адрес> во время проведения рейда по охране животного мира, совместно с сотрудниками ФСБ России было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В автомобиле было обнаружено мясо дикой косули, оружие <данные изъяты> В нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. №, ФИО2 мясо транспортировалось без разрешения на добычу косули, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 10 марта 2021 года вынесено постановление от 10.03.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не заявлялось.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2020 г., составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела (л.д. 3); протоколом изъятия предметов, вещей, документов, имеющих значение доказательств по делу, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых, согласно которому у ФИО2 было изъято, в том числе мясо дикой косули в количестве одной туши в разделанном виде, замечаний, заявлений, ходатайств во время изъятия не поступало (л.д. 4); заключением охотоведа ФИО3 о принадлежности изъятого у ФИО2 мяса дикой косули.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом. Доказательства получили оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не было установлено, что перевозимое мясо является мясом дикой косули, соответствующая экспертиза не проведена, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, является несостоятельными, поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 не отрицался факт транспортировки продукции незаконной охоты – мяса дикой косули. По характерным идентифицирующим признакам в результате визуального осмотра должностным лицом было установлено, что изъятое мясо – мясо дикой косули. У суда такое заключение должностного лица сомнений не вызывает. ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как было указано выше, согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, действующим на момент совершения административного правонарушения, охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 осуществлялась транспортировка охотничьей продукции (мяса дикой косули). Положениями Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии отрывного талона к указанному разрешению. Однако транспортировка данной продукции производилась ФИО2 при отсутствии соответствующего разрешения. При этом в судебном заседании ФИО2 заявил, что он осознавал, что перемещаемое им мясо не является мясом рябчика. Разрешения на иной вид охоты у ФИО2 не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Деяние ФИО2, выразившееся в нарушении прав охоты (транспортировка продукции охоты в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов) верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является охрана окружающей среды.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении жалоб оснований для отмены обжалуемого постановления, не установлено, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебно участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Дёмина