Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1) Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению представителя Евтушенко Дениса Александровича к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С., заинтересованные лица – <данные изъяты>, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Евтушенко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С., о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными постановлениями наложены многочисленные запреты на регистрационные действия с принадлежащим административному истцу автомобилем марки <данные изъяты>

Вместе с тем, сделанный на основании сведений ГИБДД вывод судебных приставов-исполнителей о наличии у <данные изъяты> права собственности на вышеназванное транспортное средство не соответствует действительности.

Право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретено истцом у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость покупки оплачена покупателю в полном объёме, транспортное средство передано по акту приема-передачи в день заключения договора и до настоящего времени находится у истца.

Действия сторон данной сделки свидетельствуют о полном выполнении сторонами условий договора купли-продажи. Сама сделка оформлена и фактически исполнена до возбуждения исполнительных производств в отношении <данные изъяты>

До апреля текущего года, действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД мною не предпринимались в связи с необходимостью кузовного ремонта и введения ограничений в связи с пандемией COVID 19.

В свою очередь <данные изъяты> приобрело указанный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> утратило право пользования и вернуло данный автомобиль владельцу в связи с расторжением с <данные изъяты> договора лизинга.

Таким образом, имущество, в отношении которого приставом совершены исполнительные действия, на момент их совершения, должнику не принадлежало, а его действия по обеспечению исполнения требований об имущественных взысканиях в отношении транспортного средства прямо противоречат законодательству об исполнительном производстве.

С учетом уточенных исковых требований, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайоного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. по наложению указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, в том числе отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений судебных приставов-исполнителей. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление по результатам рассмотрения жалобы б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Елькиной В.А. - отменить.

Представитель административного истца по доверенности Евтушенко Р.А. (доверенность от 01.06.2021 № 77АГ5008530) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (идентификаторы Почта России №), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (идентификаторы Почта России <данные изъяты>), направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на поданные истцом заявления о снятии запрета на регистрационные действия ТС вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку обжалуемые постановления о запрете на регистрационные действия вынесены на основании поступивших сведений из ГИБДД МВД России в отношении должника <данные изъяты> а в пакете заявлений отсутствовал договор лизинга между <данные изъяты> и <данные изъяты>, копия ПТС, СТС.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанных статей, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Межрайонном отделении по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – МОСП) возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В.:

<данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем Денисенко Ю.С.:

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В.:

<данные изъяты>

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, на основании поступивших сведений из МОТОР ГИБДД МВД России, в том числе на <данные изъяты>.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> продало <данные изъяты>. Согласно п. 1.11 указанного договора купли-продажи лизингополучателем является <данные изъяты> по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомило <данные изъяты> о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением со стороны лизингополучателя <данные изъяты> обязательств по оплате лизинговых платежей. Согласно акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС изъято/возвращено у <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> приобрело указанное транспортное средство у <данные изъяты> передало указанное ТС <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Евтушенко Д.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты> у <данные изъяты>, а также акт приема-передачи ТС от <данные изъяты> к Евтушенко Д.А.

В обоснование своих доводов истец ссылается на вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно представленной копии ПТС и ответу на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС является <данные изъяты> (свидетельство о регистрации от <данные изъяты>), в особых отметках указано, что срок действия регистрации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора лизинга, лизингополучатель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП зарегистрированы заявления Евтушенко Дениса Александровича №, №.

В своих заявлениях Евтушенко Д.А. просит отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств: <данные изъяты>.

На поданные заявления Евтушенко Д.А. (№, №) судебным приставом-исполнителем МОСП Денисенко Ю.С. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку вышеперечисленные обжалуемые постановления о запрете на регистрационные действия указанного ТС вынесены на основании поступивших сведений из ГИБДД МВД России в отношении должника <данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении <данные изъяты> произвел наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего на момент наложения запрета непосредственно должнику <данные изъяты> в том числе на автомобиль <данные изъяты>, информации о наличии иного собственника указанного ТС у судебных приставов на момент вынесения постановлений не имелось, в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Суд не может признать представленные истцом в обоснование иска договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> и <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и <данные изъяты> – доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и новым собственником на учет не ставился. При этом ограничение срока действия регистрации в ГИБДД в связи с заключением договора лизинга, лизингополучатель <данные изъяты> – отменено не было.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

На момент производства ареста и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД за <данные изъяты>

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства – <данные изъяты> и Евтушенко Д.А. – не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, поэтому действия судебных приставов-исполнителей суд считает законными и обоснованными, нарушение каких либо норм закона или выход за их полномочия судом не установлено и сторонами не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, поэтому оспорить действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ограничением его права собственника, он может не иначе как в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ.

В этой связи постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Евтушенко Дениса Александровича к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С., заинтересованные лица – <данные изъяты>, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.