Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Тригорское» к Администрации Красногородского района Псковской области о признании недействующим в части Постановления Администрации Красногородского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый до <адрес> с отводом на <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тригорское» обратилось в Пыталовский районный суд Псковской области с административным иском к Администрации Красногородского района Псковской области о признании постановления Администрации Красногородского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый до <адрес> с отводом на <адрес>» недействующим в части.

В обоснование административного иска указывается, что ООО «Тригорское» является крупнейшим в Северо-Западном федеральном округе сельскохозяйственным предприятием, занимающимся растениеводством, а именно: выращиванием рапса и кормовых культур (ячменя, пшеницы). Общество владеет на праве собственности и праве аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения, предназначенными для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки, находящиеся в собственности и долгосрочной аренде административного истца, в отношении которых Постановлением был установлен публичный сервитут, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и используются административным истцом по прямому назначению. На указанных участках силами административного истца были проведены культуртехнические работы по расчистке от деревьев и кустарника с целью вовлечения земель в сельскохозяйственный оборот, административный истец непосредственно и беспрерывно использует указанные участки для сельскохозяйственного производства. В частности, в настоящее время указанные земельные участки засеяны озимым рапсом. В случае проведения работ по прокладке Межпоселкового газопровода на засеянных частях земельных участков ООО «Тригорское» будет нанесен значительный ущерб в размере неполученного урожая рапса, стоимость которого в соответствии с Постановлением компенсироваться не будет.

Кроме того, на указанных земельных участках выполнены гидротехнические сооружения - система закрытого дренажа подземная система мелиоративного отвода вод. Работы по прокладке Межпоселкового газопровода приведут к разрушению системы закрытого дренажа, причем, независимо от способа проведения работ. У административного истца в этом отношении есть печальный опыт строительство Межпоселкового газопровода АГРС Пыталово - д. <адрес> на принадлежащих ООО «Тригорское» земельных участках несмотря на то, что подрядчик выполнял работы методом «прокола» все равно привело к разрушению мелиоративной системы, а в последующем выполненные работы по восстановлению мелиоративной системы целостность гидротехнических сооружений не восстановили, что привело весной 2020 года длительное и значительное подтопление земельного участка сельскохозяйственного назначения и вымокание одной трети посевов озимых сортов рапса. Также необходимо обратить внимание на то, что сооружение системы закрытого дренажа как инженерной сети выполнялось еще в 1980-ые годы 20-го века, проекты и чертежи выполненной системы дренажа безвозвратно утеряны. Нарушение целостности системы закрытого дренажа, что неизбежно при проведении работ по прокладке межпоселкового газопровода, недопустимо не только потому, что нанесет ущерб собственникам земельных участков. Это также является серьезным нарушением норм в области экологии и защиты окружающей среды, норм, регулирующих использование оборот земель сельскохозяйственного назначения, может привести к существенным административным штрафам.

До принятия Постановления в адрес административного истца обращались проектные организации, которым поручалось выполнить проект Газопровода межпоселкового до <адрес> с отводом на <адрес>, и на запросы о согласовании прохождения газопровода по вышеуказанным участков административный истец отвечал отказом. Так, на запросы ООО «ИПИГАЗ», поступившие в адрес административного истца в июне 2020 года, ООО «Тригорское» заявило, что не согласовывает предложенное размещение проектируемого Газопровода межпоселкового до <адрес> с отвод на <адрес> и проведение проектно-изыскательских работ на принадлежащих ООО «Тригорское» земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, а также на принадлежащем ФИО3 земельном участке КН: №, при этом, административный истец предлагал рассмотреть возможность альтернативного размещения Газопровода межпоселковогo до <адрес> с отводом на <адрес> рай <адрес> от <адрес> по землям муниципального образования вдоль юго-западнее западной границы контура (3) участка № (3), затем по контуру (4) участка №: (4) вдоль его западной границы, далее поворот на северо-восток в <адрес> и проход между северо-западной границей участка № (4) и юго-восточной границей участка № землям муниципального образования до участка 60:06:0090108:32 (схема предлагаемого размещения газопровода прилагалась). В предлагаемом варианте размещения газопровода по строительство не затронуло бы части участков, используемые для сельскохозяйственного производства, и, в случае принятия данных предложений административный истец был готов согласовать проектно-изыскательские и строительные работы на принадлежащих им участках.

Административный истец считает Постановление Администрации Красногородского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый до <адрес> с отводом на <адрес>», принятое административным ответчиком, противоречащим п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым установление публичного сервитута, применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель, а также п. 1. ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым Сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Также административный истец считает, что строительство на принадлежащих административному истцу земельных участках газопровода осуществляется фактически в интересах ООО «ВСГЦ», для нужд свиноводческих комплексов указанного предприятия, расположенных в <адрес>. Таким образом, из Постановления не усматривается цель установления публичного сервитута; фактическая цель его установления - интересы коммерческого предприятия ООО «ВСГЦ», что не относится к нуждам населения; установление сервитута в данной ситуации не допускается.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском, в котором указывается, что в соответствии с п. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Административный истец получил по почте соглашения об осуществлении публичного сервитута ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Почты России об отправлении. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административное исковое заявление о признании частично недействующим Постановления Администрации Красногородского района Псковской области в Псковский областной суд посредством портала ГАС «Правосудие», добросовестно полагая, что рассмотрение указанного заявления относится к подсудности Псковского областного суда на основании пп. 2 п. 1 ст. 20 КАС РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец на электронную почту получил Определение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления в котором указывалось, что административное исковое заявление о признании недействующим Постановления Администрации Красногородского района Псковской области подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика, то есть Пыталовским районным судом Псковской области.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административно судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что первоначально административное исковое заявление было подано в Псковский областной суд с соблюдением установленных ЗК РФ сроков для оспаривания решения об установлении сервитута, административный истец добросовестно полагал, что заявление должно рассматриваться судом в соответствии с правилами п.п. 2 п. 1 ст. 20 КАС РФ, при направлении заявление в Псковский областной суд у административного истца отсутствовали намерения затянуть рассмотрение заявления, поскольку, с учетом обстоятельств дела заинтересован в скорейшем принятии судом решения по его заявлению, а также принимая во внимание положение п. 1 ст. 219 КАС РФ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и рассмотреть административное заявление по существу.

Представитель административного истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском, заявленные административные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 против заявленных требований возражал, оставил их рассмотрение на усмотрение суда.

Прокурор участия в судебном заседании не принимал. Данное обстоятельство препятствием к рассмотрению административного дела не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из сути административного искового заявления, требования административного истца фактически сводятся к оспариванию правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с п.9 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В силу ч.5 ст. 138, ч.5 ст. 180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногородского района Псковской области было принято постановление № «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый до <адрес> с отводом на <адрес>».

Указанным постановлением, в том числе установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с КН 60:06:0090108:25, земельного участка с КН 60:06:0090108:26, принадлежащих на праве собственности административному истцу, и земельного участка с КН 60:06:0090108:30, которым административный истец владеет и пользуется на праве аренды.

12.07.20223 года административный истец получил по почте соглашение об осуществлении публичного сервитута, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск предъявлен в Пыталовский районный суд <адрес>, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

В обоснование доводов административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Псковский областной суд было направлено административное исковое заявление о признании постановления Администрации Красногородского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый до <адрес> с отводом на <адрес>» недействующим в части, которое определением судьи Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено, поскольку не подлежит рассмотрению Псковским областным судом в качестве суда первой инстанции. Иных обстоятельств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Доводы о невозможности обращения в суд в течение 30-дневного срока ранее ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

При таких обстоятельствах первоначальное обращение ООО «Тригорское» с иском в пределах установленного законом срока, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Пыталовский районный суд.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» отказать в удовлетворении административного искового заявления к Администрации Красногородского района Псковской области о признании постановления Администрации Красногородского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый до <адрес> с отводом на <адрес>» недействующим в части, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев