Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышовой А.Ю. к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Чернышова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области об оспаривании действий по перенаправлению жалобы Чернышовой А.Ю., выраженные в ответе на обращение от 20 августа 2019 г. №76-00-06/24-3153-2019 в Департамент жилищного надзора Ярославской области, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что Чернышова А.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой в связи с незаконным выставлением счетов на оплату путем включения строки «домофон» в жилищно-коммунальную квитанцию за июль, август 2019 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город». Согласие на получение дополнительной услуги административный истец не давала, договора с данным поставщиком не подписывала, общего собрания собственников в доме по вопросу выбора Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» в качестве нового поставщика услуги не проводилось и фактически данная услуга в расчетном периоде, за который выставлен счет, указанной организацией не оказывалась. В адрес управляющей компании, Акционерного общества «ЯрОбл ЕИРЦ», Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» были направлены претензии о прекращении незаконных действий, которые остались без ответа. Направление заявителю информации в счете-квитанции за жилищно-коммунальные услуги об обязании по оплате услуги «домофон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город», нарушает принцип свободы договора, является навязыванием услуги, нарушает права потребителя. В ответ на обращение заявителя, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области направило ответ от 20 августа 2019 г. №76-00-06/24-3153-2019, согласно которому сообщило, что Управление не уполномочено на проведение проверок на предмет порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и перенаправило заявление в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Полагает, что указание административным ответчиком на то, что услуга «домофон» не является жилищно-коммунальной, не соответствует закону, проведение проверки по жалобе заявителя входит в полномочия Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. В связи с невыполнением Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области возложенных на него обязательств по осуществлению надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не обеспечением надлежащего рассмотрения обращения, были нарушены права заявителя на получение своевременной защиты прав потребителей, своевременного ответа на обращение по существу. В рассмотрении жалобы также было отказано и органом, куда жалоба была перенаправлена. 01 октября 2019 г. заявителем была подана жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу - руководителю Роспотребнадзора по Ярославской области Звягину А.М., однако ответа на жалобу не поступило.

Административный истец Чернышова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шкунова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенностям Ермакова Ю.А., Павлов С.В. административный иск не признали, пояснив, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является конструктивным элементом инженерного оборудования дома, обслуживающим более одного помещения, и полностью отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области осуществляет функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которое вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к его компетенции. Согласно Положению о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденному Постановлением Правительства Ярославской области от 15 октября 2014 г. №1030-п, органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору, является Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Органы Роспотребнадзора не имеют права проводить проверку по вопросам, которые не входят в его компетенцию, обратное является превышением служебных полномочий, в связи с чем обращение Чернышовой А.Ю. было направлено для рассмотрения и принятия решения по существу в рамках представленных полномочий в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город», Акционерного общества «ЯрОбл ЕИРЦ», Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 г. №673, Управление осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из материалов дела следует, что Чернышова А.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>

Судом установлено, что 16 августа 2019 г. Чернышова А.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой на неправомерные действия Акционерного общества «Управдом Дзержинского района» и Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» по включению в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2019 г. платы за «домофон».

20 августа 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области обращение Чернышовой А.Ю. было направлено по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, о чем уведомлен заявитель.

По мнению суда, оснований для признания действий Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по рассмотрению обращения Чернышовой А.Ю. незаконными не имеется с учетом следующего.

Из поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обращения Чернышовой А.Ю. следует, что в нем ставится вопрос о проведении проверки по факту неправомерного включения управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город» не оказывалась.

Указанная плата была начислена Чернышовой А.Ю. в связи с тем, что она является собственником жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 26 января 2018 г. №43/пр указанный платежный документ предназначен исключительно для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, обращение Чернышовой А.Ю. касалось нарушения прав субъекта жилищных отношений при начислении платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в которое входят и автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Вместе с тем, как правомерно указано в ответе Управлением Роспотребнадзора Ярославской области, согласно Положению о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 15 октября 2014 г. №1030-п, органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору, является Департамент государственного жилищного надзора.

Вопросы по выявлению и пресечению нарушений установленных законом требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, созданию и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах отнесены к компетенции Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в силу пункта 2.2 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 15 октября 2014 г. №1030-п.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

20 августа 2019 г. в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Чернышовой А.Ю. было направлено по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

Административный истец не согласен с тем, что Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не рассмотрело его обращение по существу, однако на органах Роспотребнадзора не лежит обязанности по рассмотрению обращений, которые выходят за пределы их компетенции, а обязанность по направлению обращения по принадлежности в орган, правомочный по существу разрешить обращения, административным ответчиком исполнена.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что направлением его обращения по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области нарушены его права и законные интересы. При этом вопросы, касающиеся рассмотрения обращения административного истца Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, не входят в пределы судебной проверки в рамках настоящего дела и не влияют на результаты оценки судом обоснованности оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора Ярославской области.

Более того, Чернышова А.Ю. в своей жалобе ссылалась на отсутствие договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город», что также препятствовало принятию жалобы Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области к рассмотрению.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что оспариваемые действия совершены административным ответчиком, обладающим соответствующими полномочиями, в установленном порядке, при наличии оснований, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышовой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева