Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что в период с 01 сентября по 30 декабря 2018 г. согласно нарядам (в количестве 10 штук) выполнял на объектах ответчика работы по сварке стыков труб различного диаметра, общей стоимостью 7 725 427 рублей 44 копейки. Ответчик выполненные работы не оплатил. Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств заключения межу сторонами договора на выполнение работ по сварке стыков труб истцом не представлено. Договор в письменном виде не заключался, существенные условия договора (предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора) не согласовывались, смета не составлялась. Доказательств выполнения работ истцом не представлено, акты формы КС-2 не составлялись, заказчику не направлялись, не подписывались. Лица, которые подписали представленные истцом наряды, - ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имели полномочий на подписание документов от имени ответчика. Часть нарядов скреплена печатью ответчика, которая была упразднена 02 октября 2018 г. Сами по себе наряды на работы не подтверждают фактически выполненные работы, не заменяют акты приемки-сдачи выполненных работ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. В обоснование требований он ссылается на то, что фактическим между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по сварке стыков труб различного диаметра.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной правовой нормы бремя доказывания факта заключения договора лежало на истце ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора подряда предусмотрено параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет, объем работ и сроки их выполнения, а также стоимость данных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24 января 2000 г.№51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался. Ответчик оспаривает факт заключения договора с истцом.

В обоснование доводов о заключении договора подряда и выполнения работ ФИО1 ссылается на следующие наряды:

- №1 от 30 сентября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ 58-67 на работы в объеме 53 стыков на общую сумму 74 299 рублей 50 копеек,- №1 от 30 сентября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ 58-67 на работы в объеме 44,3 тн на общую сумму 1 107 074 рубля 37 копеек,

- №2 от 31 октября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ 18-40 на работы в объеме 28 стыков на общую сумму 33 578 рублей 10 копеек,

- №2 от 31 октября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ 18-40 на работы в объеме 16,8 тн на общую сумму 534 959 рублей 16 копеек,

- №3 от 31 октября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ 58-67 на работы в объеме 228 стыков на общую сумму 303 046 рублей 80 копеек,

- №3 от 31 октября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ 58-67 на работы в объеме 101,9 тн на общую сумму 2 150 773 рубля 42 копейки,

- №4 от 30 ноября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ на работы в объеме 260 стыков на общую сумму 370 675 рублей 05 копеек,

- №4 от 30 ноября 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ на работы в объеме 44,3 тн на общую сумму 1 675 724 рубля 20 копеек,

- №5 от 25 декабря 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ на работы в объеме 194 стыка на общую сумму 320 813 рублей 70 копеек,

- №5 от 25 декабря 2018 г. на объект ОЗХ комплекса ЭЛОУ АВТ Участка ТКЗ на работы в объеме 49,3 тн на общую сумму 1 154 483 рубля 14 копеек,

итого на сумму 7 725 427 рублей 44 копейки.

Договор подряда, а также иная документация, свидетельствующая о заключении между сторонами договора подряда с конкретным предметом договора, сроком и объемом выполнения работ, их стоимости, поручение ответчиком истцу выполнение спорных работ на оказание работ по сварке стыков труб, фактического выполнение данных работ, не представлены суду. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце ФИО1

Также истцом не представлены Акты выполненных работ за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» ФИО8 или иного лица, имеющего полномочия на принятие работ.

Представленные истцом в материалы дела Наряды не содержат указания на место и адрес выполнения работ, не имеется указания на описание работ. В нарядах в графе «описание работ и условий производства» перечислены лишь наименование линий и труб, количество стыков и тн. Какие именно работы должны быть выполнены и где они должны быть выполнены, не указано.

Наряды от 30 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 25 декабря 2018 г. подписаны от имени заказчика заместителем генерального директора ФИО5 по доверенности б/н от 01 июня 2018 г., начальником участка ФИО6, представителем Общества по доверенности ФИО7, которые, как указано в нарядах, подтверждают выполненные объемы. Все наряды скреплены печатью организации Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>), на печати имеется указание на «Тутаев».

Согласно справкам Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» от 30 июня 2021 г., ФИО5 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Обществом не состоял. Доверенность на ФИО5 от 01 июня 2018 г. на представление интересов Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» не выдавалась.

Также ответчиком представлены в материалы дела приказ о приеме ФИО7 на работу с 08 октября 2018 г. в должности руководителя строительного участка производственного технического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй». 31 октября 2018 г. ФИО7 уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора от 08 октября 2018 г., а потому был не вправе подписывать наряды после 31 октября 2018 г.

Доказательств того, что в иной период ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, наличия у него, а также начальника участка ФИО6 полномочий на подписание нарядов и принятие работ, суду не представлено.

Таким образом, все наряды на выполнение работ суд не может принять в качестве доказательств выполненных истцом работ, поскольку подписаны лицами, полномочия которых на принятие работ от имени заказчика не подтверждены.

Помимо этого, приказом №4 Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» от 02 октября 2018 г. печать Общества старого образца признана недействующей и не подлежащей применению со 02 октября 2018 г. Установлено, что со 02 октября 2018 г. при осуществлении деятельности Общество применяет печать нового образца. Создана комиссия для уничтожения печати старого образца. В печати старого образца имеется указание на «Тутаев», в печати нового образца – «Ярославль».

02 октября 2018 г. составлен Акт Общества об уничтожении печатей и штампов.

Соответствующие изменения, касающиеся изменения печати организации, зарегистрированы налоговым органом 02 октября 2018 г.

Таким образом, наряды от 31 октября 2018 г., 30 ноября 2018 г., 25 декабря 2018 г. также не могут быть приняты в подтверждение выполненных истцом работ и по той причине, что скреплены несуществующей печатью ответчика.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева