Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МФК «Мани Мен» Городилова Константина Константиновича на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен»,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 28.01.2021 ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 7 Согласия на обработку персональных данных А. дала согласие на осуществление любого (действия) операции или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с его персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, включая передачу третьим лицам, в том числе, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа и в том числе, с целью передачи заёмщику информации, связанной с исполнением договора займа. Считает, что тот факт, что согласие на обработку персональных данных предоставлено до заключения договора займа не может иметь существенного значения, поскольку Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятие «заёмщик», поскольку данный закон регулирует лишь отношения, связанные с возвратом уже просроченной задолженности именно «должником». Ссылается на то, что суд принял за звонки автоинформатора попытки совершения таковых, вместе с тем, в графе «результат» практически против всех попыток указано «ORIGINATE_ERROR» (либо реже «NO_ANSWER»), что означает произошедшую ошибку (либо «нет ответа») и во всех данных случаях продолжительность разговора составила 0 секунд, что следует из соответствующей графы, то есть абонент не знал и не мог узнать про данные попытки дозвона автоинформатора. Обращает внимание, что успешные попытки автоинформирования имели место незначительное количество раз (ANSWER_REACHED_LISTEN_TIME) и не превысили ограничений, установленных Законом. Утверждает, что в настоящее время недобросовестные должники устанавливают на телефон специальное программное обеспечение, блокирующее звонки по возврату задолженности (приложения «Антиколлектор», «Антиколлектор Россия» и т.д.), использование которых исключает сам звонок абоненту, в связи с чем, ему не известно, когда и сколько раз ему звонили по поводу его просроченной задолженности. При изложенных обстоятельствах, полагает, что неправильно считать, что абоненту приходится выслушивать множество звонков в течение дня, каждый раз ждать пока звонок прекратится и прочее, поскольку из-за специального программного обеспечения должник не знает о попытках взаимодействия с ним.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Северского городского суда Томской области от 28.01.2021, мотивированное тем, что его копия получена ООО МФК «Мани Мен» 08.02.2021.

Законный представитель ООО МФК «Мани Мен» и защитник Городилов К.К., потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и заявленного ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Северского городского суда Томской области от 28.01.2021 не имеется, поскольку жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.06.2016 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.06.2016) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2016 следует, что такое согласие может быть дано только должником, которым, в силу п. 1 ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором, в период с 12 по 25 июня 2020 года, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности А., проживающей по адресу: /__/, в виде телефонных переговоров с абонентских номеров /__/, /__/, /__/ на абонентский номер /__/, принадлежащей Б. в количестве трех раз, а также в период с 16 по 23 июня 2020 года осуществляло взаимодействие в виде телефонных переговоров с абонентских номеров /__/, /__/, /__/ на абонентский номер /__/, принадлежащий П., в количестве трех раз, не имея согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, чем нарушило требования ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.06.2016 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности А., проживающей по адресу: /__/ в виде взаимодействия посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер <***> А. в течении одних суток 15.06.2020 – 4 раза, 19.06.2020 – 4 раза, 23.06.2020 – 4 раза, то есть более 2 раз в сутки; в течении одной недели с 15 по 21 июня 2020 – 8 раз, то есть более 4 раз в неделю; посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер + /__/А. в течении одних суток 15.06.2020 – 11 раз, 19.06.2020 - 7 раз, 23.06.2020 – 10 раз, 27.06.2020 – 10 раз, 01.07.2020 – 11 раз, 05.07.2020 – 8 раз, 09.07.2020 -10 раз, 13.07.2020 – 12 раз, 17.07.2020 – 13 раз, 21.07.2020 – 5 раз, 25.07.2020 – 4 раза, 29.07.2020 – 7 раз, 02.08.2020 – 12 раз, 06.08.2020 – 10 раз, то есть более 2 раз в сутки; посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер +/__/А. в течение одной недели в период с 15 по 21 июня 2020 года – 18 раз, с 22 по 28 июня 2020 – 20 раз, с 29 июня по 05 июля 2020 – 19 раз, с 06 по 12 июля 2020 – 10 раз, с 13 по 19 июля 2020 – 25 раз, с 20 по 26 июля 2020 – 9 раз, с 27 июля по 02 августа 2020 – 19 раз, с 03 по 09 августа 2020 года - 10 раз, то есть более 4 раз в неделею; посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер +/__/А. в течение одного месяца в период с 01 по 30 июня 2020 года – 39 раз, с 01 по 31 июля 2020 года – 70 раз, с 01 по 31 августа 2020 года – 22 раза, то есть более 16 раз в месяц, чем нарушило требования пп. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.06.2016 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 24/20/70000-АП от 02.11.2020 (л.д. 4-11); аудиозаписями телефонных переговоров ООО МФК «Мани Мен» с абонентскими номерами /__/, /__/, принадлежащих Б., П. (л.д. 19); договором потребительского займа /__/ от 10.05.2020 (л.д. 23-29, 32-38); согласиями на обработку персональных данных от 03.04.2020 (л.д. 30, 31); сведениями из ООО МФК «Мани Мен» о направлении А. на абонентский номер + /__/ смс-сообщений о возврате просроченной задолженности (л.д. 41-42); детализацией звонков на номер телефона + /__/, принадлежащего А. (л.д. 127-213) и иными исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что факт взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» с А. определен согласием на обработку персональных данных от 03.04.2020 (в постановлении ошибочно указано 08.04.2020) (л.д. 30). Вместе с тем, договор потребительского займа /__/ заключен с А. лишь 10.05.2020 (л.д. 38). При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, на момент заключения соглашения А. еще не являлась заёмщиком по договору займа /__/, в связи с чем, не имела по нему просроченного обязательства, то есть не являлась должником по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2016. Оформление согласия до наступления факта просрочки по исполнению обязательства и включению их в условия договора займа противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт поступления 25.06.2020 в адрес ООО МФК «Мани Мэн» заявления, содержащего отказ от взаимодействия с третьими лицами, не свидетельствует о наличии согласия должника, оформленного в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что ООО МФК «Мани Мен» требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2016 не нарушало, поскольку успешные попытки автоинформирования должника не превысили общее количество, установленное Законом, а неудачные звонки автоинформатора, в результате которых не было достигнуто взаимодействие с должником из-за произошедшей ошибки («ORIGINATE_ERROR»), отсутствия ответа должника («NO_ANSWER»), со ссылкой на длительность соединения 0 секунд и, как следствие, отсутствия диалога между сторонами, не могут засчитывать в общее количество разрешенных по закону звонков должнику, основан на неправильном толковании норм права.

Так, Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.06.2016 не содержит определения понятия телефонных переговоров или состоявшегося взаимодействия.

Ссылки на отсутствие превышения количества телефонных переговоров ввиду ошибок, сбоев телефонных соединений, отсутствия ответа должника, не свидетельствуют о не нарушении ООО МФК «Мани Мен» требований вышеназванного Федерального закона, поскольку, установив ограничения по количеству звонков общим числом 2 раза в сутки, 4 раза в неделю, 16 раз в месяц, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2020. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, именно с этой целью указанные действия ООО МФК «Мани Мен» осуществляло как кредитор.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вопреки утверждению защитника, наличие либо отсутствие установленного у должника программного обеспечения, блокирующего звонки по возврату задолженности, не освобождало ООО МФК «Мани Мен» от обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.06.2020, за нарушение которых оно законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Постановление о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей городского суда, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО МФК «Мани Мен» с учетом требований ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления судьи городского суда от 28.01.2020, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров