Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Пашкина С.М. на постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Пашкина С.М.,

установил:

постановлением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.08.2013 директор ООО «Аркада» Пашкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 17 контрафактных экземпляров DVD дисков.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что директор ООО «Аркада» Пашкин С.М. 22.05.2013 в 15 час. 00 мин. в отделе продаж ООО «Аркада», расположенном в торговом центре по /__/, осуществил продажу DVD-дисков в количестве 17 штук, имеющих отличительные признаки от лицензионной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашкин С.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 19.08.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что судом была дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи контрафактных дисков. Его действия по размещению поступившего контрафактного товара на полки отдела для последующей продажи не охватываются ни одним из видов использования, установленных законодательством об авторском и смежном праве.

Пашкин С.М. и представитель Кожевниковского РОВД Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление судьи районного суда от 19.08.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Кожевниковского районного суда Томской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все значимые обстоятельства данного дела. Судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью по реализации дисков, имеющих отличительные признаки от лицензионной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 17.07.2013; протоколом осмотра от 22.05.2013; протоколом изъятия от 28.02.2013; объяснениями свидетелей Л., П.; заключением эксперта № 60 от 18.06.2013. Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта продажи контрафактных дисков, о том что действия Пашкина С.М. не охватываются ни одним из видов использования, установленных законодательством об авторском и смежном праве, основаны на ошибочном толковании норм права и на правильность выводов судьи о виновности Пашкина С.М. в совершении вменяемого ему правонарушения не влияют.

Так, из представленных материалов дела, а именно протокола осмотра помещения следует, что в числе прочего ассортимента продукции, выставленного на продажу в отделе продажи DVD-дисков ООО «Аркада», директором которого является Пашкин С.М., находились изъятые DVD-диски с ценниками (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 60 от 18.06.2013 представленные на исследование DVD-диски в количестве 17 штук имеют отличительные признаки от лицензионной продукции (л.д. 26-27).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

С учетом изложенного действия директора ООО «Аркада» Пашкина С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о наличии вины Пашкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу с учетом всех фактических обстоятельств и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Размер административного наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Пашкина С.М. оставить без изменения, а жалобу Пашкина С.М. – без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров