Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника М.С,В. – З.А.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Признать М.С,В., <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей»,

установил:

21 декабря 2018 г. заместителем Омского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора.

Из постановления следует, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд должностными лицами Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее – Управление) при заключении государственных контрактов (договоров) на выполнение лесоавиационных работ, в рамках которой установлено, что 02 февраля 2018 г. Управлением на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет» опубликовано извещение № № <...> о проведении электронного аукциона на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 11 205 300 рублей, а также аукционная документация.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 114 и п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса от 23.12.2009 № 249, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлением при размещении документации об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров требование о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке не устанавливалось.

Кроме того, объединение Управлением в одну закупку различных видов авиационных работ приводит к завышению стоимости летного часа авиапатрулирования и не позволяет достичь результата в виде охраны лесов от пожаров с наименьшим объемом средств, что является неэффективным расходованием бюджетных средств.

04 апреля 2018 г. Омским транспортным прокурором начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области М.С,В. внесено представление за № <...>ж-2018 об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

14 мая 2018 г. в Омскую транспортную прокуратуру поступило сообщение о результатах рассмотрения данного представления, из которого следовало, что с доводами представления руководитель не согласен, нарушения закона не устранены.

Таким образом, в действиях начальника Управления М.С,В. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

25 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении М.С,В., было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе защитник М.С,В.– З.А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. При этом указывает на допущенные в процессе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права. В частности, превышение Омским транспортным прокурором при внесении представления своих полномочий, установленных Приказом генерального прокурора РФ № 84 от 07.05.2008 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Отсутствие в представлении указаний на конкретные меры, подлежащие принятию для устранения выявленных нарушений, при том, что внесено оно было после проведения аукциона 2018 года, на момент проведения которого правильность позиции Главного управления в части сертификата эксплуатанта подтверждалась состоявшимися по делу судебными постановлениями. Что касается правомерности объединения авиационных работ по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров в один лот, то свою правую позицию по данному вопросу Главное управление до настоящего времени отстаивает в судебном порядке, обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, в итоге меры по представлению прокурора были приняты, 22 октября 2018 г. контракт от 12 марта 2018 г. на проведение лесоавиационных работ был расторгнут по соглашению сторон, по окончании пожароопасного периода, при том, что правовые основания для его расторжения на момент внесения прокурором представления отсутствовали. Таким образом, умышленного не исполнения представления прокурора со стороны Главного управления и его руководителя не имелось, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях М.С,В. отсутствует. Кроме того, само постановление Омской транспортной прокуратуры от 21 декабря 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.А.. является незаконным, так как имеется аналогичное не отмененное постановление Омского транспортного прокурора от 30 ноября 2018 г., возвращенное мировым судьей для устранения недостатков. Устранение недостатков в срок более трех суток с момента возвращения материалов дела об административном правонарушении посредством вынесения нового постановления противоречит положениям ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

В судебное заседание М.С,В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника М.С,В. – З.А.В., подержавшего жалобу, старшего помощника Омского транспортного прокурора М.Е.П., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона является внесение им представления об устранении нарушений закона (п.3 ст. 33 Закона о прокуратуре).

На основании п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 40 от 13.03.2018 в связи с обращением директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» 04.04.2018 и.о. Омского транспортного прокурора начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области М.С,В. (назначен на должность Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области от 12 октября 2018 года № 267-р – том 1 л.д. 62) внесено представление № № <...>-2018 об устранении нарушений законодательства (далее также представление), в котором изложены требования о его рассмотрении с участием представителя Омской транспортной прокуратуры (пункт 1), принятии безотлагательных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 2), рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях закона (пункт 3), сообщении Омскому транспортному прокурору в письменном виде в месячный срок с момента вынесения представления о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, в случае привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности – приложении копий приказов о наказании (пункт 4) (том 1 л.д. 30).

Не оспаривая законность внесенного представления и указанных в нем нарушений в установленном законом порядке, вопреки вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре, в сообщении о рассмотрении внесенного Омским транспортным прокурором представления начальник Главного управления лесного хозяйства Омской области М.С,В. указал на соответствие требованиям закона и целесообразность размещения заказа на выполнение лесоавиационных работ посредством единого лота, а также обжалования Управлением в Верховный Суд РФ постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, которым установлена необходимость предусматривать требование о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке, то есть фактически выразил несогласие с выявленными прокурором нарушениями.

Вместе с тем, доводы прокуратуры о неэффективности использования бюджетных средств при проведении электронного аукциона, касающиеся объединения в один лот двух самостоятельных видов работ – работ по авиапатрулированию и работ по тушению лесов от пожаров являлись обоснованными, что нашло свое подтверждение в решении УФАС Омской области от 01.08.2018, принятого по результатам рассмотрения постановления Омского транспортного прокурора о привлечении М.С,В. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставленного без изменения решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от 24.09.2018 по жалобе М.С,В., правомочность которых подтверждена решением Омского областного суда от <...> и постановлением председателя Омского областного суда от <...> (том 1 л.д. 51, 54, 57, 130).

Доводы прокуратуры о нарушении Управлением требований ч. 1 ст. 57 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 114 и п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса от 23.12.2009 № 249, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» касающееся неустановления при размещении им документации об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров требования о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и предоставлении его в составе части второй заявки на участие в закупке, также являются обоснованными, подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5051/2017 от 28.02.2018, в полном объеме изготовленного 05.03.2018. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Главному управлению лесного хозяйства Омской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области определением Верховного суда Российской Федерации по делу № <...>-КГ18-8623 от 09.07.2018 было отказано (том 1 л.д. 43, 48).

С учетом изложенного ссылки в сообщении о рассмотрении представления и в доводах жалобы на правомерность действий начальника Управления на момент проведения электронного аукциона не могут быть признаны состоятельными.

На невозможность принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, как и на отсутствие их конкретизации, начальник Управления в сообщении о рассмотрении представления не ссылался и доводов в обоснование данной позиции не приводил.

В данной связи ссылки подателя жалобы на отсутствие у М.С,В. умысла на неисполнение соответствующих требований прокурора являются безосновательными, при том, что никаких действий, направленных на устранение нарушений в установленный в представлении срок не было совершено.

Факт умышленного невыполнения требований прокурора о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана соответствующая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление не оспорено и незаконным не признано.

При этом право выбора мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в данном случае предоставлено лицу, в адрес которого внесено представление, что не противоречит положениям Закона о прокуратуре.

М.С,В., являясь руководителем Главного управления лесного хозяйства Омской области выполняя в нем организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, не исполнил представление Омского транспортного прокурора в соответствующей части, при том, что имел реальную возможность принять необходимые меры к устранению нарушений бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Последующие действия начальника Управления, направленные на расторжение контракта, не свидетельствуют о том, что совершены они были во исполнение внесенного прокурором представления.

В остальной части, указанных в представлении прокурора требований, М.С,В. виновным не признавался.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области М.С,В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст 17.7 КоАП РФ, объеме вмененного ему нарушения, являются правильными.

Правомерность привлечения начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области М.С,В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.

Доводы жалобы о том, что Омский транспортный прокурор превысил свои полномочия, и о том, что по одному и тому же факту административного правонарушения вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в постановлении.

Поскольку предметом прокурорской проверки явилось соблюдение требований действующего законодательства при проведении аукциона на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области, то есть работ, предполагающих использование воздушного транспорта, оснований полагать, что проверка проведена Омской транспортной прокуратурой не в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре и Приказом генерального прокурора РФ № 84 от 07.05.2008 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не имеется.

Повторное вынесение 21.12.2018 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.С,В. не является нарушением процессуальных требований и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при том, что данное процессуальное действие было совершено во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омска от 10.12.2018 о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 для устранения недостатков, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение срока устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию М.С,В., выраженную при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления

Несогласие заявителя с правовой оценкой судьи, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необоснованности вынесенного постановления.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание М.С,В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника М.С,В. – З.А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец