Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника МП ОМВД России по Кривошеинскому району С. на постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19 июля 2016 года в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

19.07.2016 судьей Кривошеинского районного суда Томской области прекращено в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, начальник МП ОМВД России по Кривошеинскому району С. подала жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что опрошенный в судебном заседании А. факт осуществления трудовой деятельности на ферме ФИО1 не отрицал и пояснил, что стричь баранов ему сказал П., однако ФИО1 видел, что он стриг овец, и не запрещал ему стричь. Суд принял во внимание показания привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и показания свидетелей П. и С. Считает, что к данным показаниям следует относиться критически, т.к. указанные лица являются заинтересованными. В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для работодателей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, является работник, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Это могут быть не только руководители организации, но и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, например исполнительный директор. Под привлечением к трудовой деятельности в целях применения ст. 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг (примечание 1 кет. 18.15КоАП РФ). В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного между ними трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что из смысла ст. 16 ТК РФ фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности каким-либо должностным лицом без ведома руководителя организации в данном случае не исключает вины организации и ее руководителя, поскольку руководителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Просит отменить постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 19 июля 2016 года и принять новое решение по делу.

ФИО1, его защитник Карпачев И.Б., а также автор жалобы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивируя вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда привел в обжалуемом постановлении следующие доводы.

В судебном заседании пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей П., И., О., А., А. установлено, что А. 16 мая 2016 года на ферму ИП ФИО1 в /__/ привез П., который и дал А. поручение стричь овец. Никаких доказательств договоренности П. с ФИО1 о привлечении А. к этой работе в судебном заседании представлено не было. Во время приезда А. на ферму в /__/ФИО1 на ферме не было, и о приезде А. он не знал. Так же установлено в судебном заседании, что ФИО1 ни 16, ни 17, ни 18 и 19 мая не поручал А. выполнять какую-либо работу. Свидетель А. показал, что ФИО1 приходил на ферму, видел, что он стриг овцу, но к нему не подходил, с ним не разговаривал. Представитель УФМС России по Томской области С. показала, что, составляя протокол об административном правонарушении, она исходила из того, что ФИО1 видел А. два раза на своей ферме, когда тот работал, и был в курсе, что А. находится у него на ферме, что расценивается ею как привлечение к труду. В тоже время С. поясняет, что в ходе проверки ФИО1 пояснял, что, увидев у себя на ферме А., запретил ему работать. Он дал указание скотнику С., чтобы тот не давал А. никакой работы. Это подтвердил в судебном заседании и С.

Также судья районного суда указал в обжалуемом постановлении на то, что суд не может согласиться с позицией представителя УФМС России по Томской области С. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в форме бездействия, выразившегося в том, что он не запретил А. работать на принадлежащей ему ферме, поскольку данное административное правонарушение может быть совершено только в форме действия, а не бездействия. Доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия по привлечению А. к работе путем приглашения его на работу, допуска его к работе, поручения ему выполнить какую-либо работу, заключения с ним трудового договора или иным способом, суду представлено не было. Кроме того, 19 мая 2016 года ФИО1 на ферме не было, то есть он не мог совершить какие-либо действия по допуску А. к работе. Напротив, ФИО1 предпринимал меры к запрещению допуска к работе А., давая указание своему работнику С. не допускать А. к работе, и говорил П., чтобы тот увез А. с его фермы, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья отметил и то, что при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, должностным лицом не указаны фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, в протоколе указано, что при проведении проверки 19 мая 2016 года гражданин /__/А. осуществлял трудовую деятельность на ферме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, без разрешения на работу (патента). В отношении ФИО1о указано лишь то, что он допустил к работе гражданина ФИО2, а время, место и способ совершения правонарушения не указаны, что нарушает право лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на защиту.

Между тем с мотивами принятого судьей районного суда решения согласиться нельзя в силу следующего.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст.23 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Само по себе осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности сопряжено с необходимостью учета имеющихся у фермерского хозяйства ресурсов, в том числе трудовых (количество работников, их профессиональные навыки, расстановка по участкам работы).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно.

В силу ст. 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства, помимо иных полномочий, организует деятельность фермерского хозяйства; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

В этой связи соблюдение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", связанных с порядком привлечения иностранных работников к трудовой деятельности, является обязанностью главы фермерского хозяйства ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как видно из выписки из ЕГРИП, по состоянию на 19.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1Ш.о является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Предусмотренные законом полномочия ФИО1 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства по организации деятельности фермерского хозяйства, по осуществлению приема на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение, а также возложенная на ФИО1 законом обязанность действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно предполагают, что он, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, должен лично или посредством иных лиц осуществлять контроль за деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Осуществление контроля за деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства посредством иных лиц предполагает наделение названных лиц соответствующими полномочиями, что должно найти отражение в соответствующих локальных правовых актах крестьянского (фермерского) хозяйства. В противном случае ответственность за деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства возлагается исключительно на главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, правовая оценка того обстоятельства, что А. 16.05.2016 на ферму ФИО1 в /__/ привез П., который и дал А. поручение стричь овец, обусловлена наличием у П. полномочий по осуществлению приема на работу в фермерское хозяйство работников.

Опрошенный в судебном заседании П. пояснил, что работает на ферме, принадлежащей ФИО1, в качестве управляющего по трудовому договору, эта работа является дополнительной, приезжает, когда есть время. Заработную плату ФИО1 ему не платит. Как управляющий он (П.) смотрит, как кто работает. ФИО1 является хозяином фермы, какие полномочия он осуществляет как хозяин фермы, ему (П.) не известно. Работников для фермы нанимает он (П.) (л.д. 71-73).

Из трудового договора № 1/16 от 01.05.2016 следует, что КФХ ФИО1 приняло на работу на ферму в /__/П. на должность управляющего фермой. Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (л.д. 50-51).

То, что работа управляющим фермой является согласно трудовому договору № 1/16 от 01.05.2016 основной работой для П., противоречит показаниям последнего в суде о том, что эта работа является для него дополнительной, он приезжает, когда есть время. Это противоречие судьей не устранено.

Не дано оценки пояснениям представителя миграционной службы С., согласно которым у ФИО1 была возможность предоставить трудовой договор с П. при составлении протокола об административном правонарушении, однако он его не предоставил. П.ФИО1 называет другом, а не управляющим фермы. 20.05.2016 ФИО1, пояснив, что иностранного гражданина привлек управляющий фермы П., спустя два часа представил копию трудового договора, подпись в котором не была похожа на подпись П., которую тот ставил при получении паспорта. После предложения передать трудовой договор на почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи П.ФИО1 сообщил, что кто-то там за него поставил подпись, трудового договора нет (л.д. 94 на обороте).

Кроме того, обязанности П., связанные с осуществлением приема на работу в фермерское хозяйство работников, трудовым договором № 1/16 от 01.05.2016 не предусмотрены. Вместе с тем в трудовом договоре № 1/16 от 01.05.2016 имеется отсылка к должностной инструкции, в соответствии с которой П. обязан исполнять трудовые обязанности. Однако должностная инструкция П. в судебном заседании не исследовалась.

Таким образом, наличие (отсутствие) у П. полномочий (обязанностей) по осуществлению им приема на работу в фермерское хозяйство работников, закрепленных соответствующими локальными правовыми актами крестьянского (фермерского) хозяйства, в ходе рассмотрения дела судьей не проверено.

Из показаний свидетеля А., опрошенного в суде, следует, что 16.05.2016 приехал на автобусе, так как его проезд не оплатили, то шофер забрал у него паспорт и впоследствии сообщил, что найдет человека, который даст работу, он (А.) поработает, и ему вернут паспорт. Затем прибыл человек и сказал, что у него есть бараны, которых надо постричь. Привезли в /__/, там встретили двое рабочих. Привез друг хозяина фермы. Хозяина фермы видел два раза, а тот видел, как он (А.) стриг баранов. Свидетель А. указал на находящегося в зале судебного заседания районного суда ФИО1, пояснив, что тот является хозяином фермы. Также в зале суда свидетель указал на П. как на лицо, привезшего его в /__/ на ферму. На вопросы председательствующего свидетель пояснил, что на ферме ФИО1 видел, как он (А.) стрижет овец, при этом ни ФИО1, ни П. не говорили ему (А.) о том, что нельзя стричь овец. Напротив, согласно показаниям свидетеля А., когда еще находились в городе, П. сказал ему, что он (А.) должен постричь около 70 овец, за это даст деньги для выкупа паспорта. Срок пребывания на ферме не оговаривали. Из пояснений свидетеля А., согласно которым П. сообщил ему о том, что чем быстрее он (А.) пострижет баранов, тем быстрее получит деньги, следует, что его (А.) срок пребывания на ферме был обусловлен исключительно производительностью его (А.) труда. Также свидетель А. пояснил, что в тот вечер (16.05.2016), когда приехали на ферму, несмотря на то, что было поздно, одного барана он успел постричь. Весь день 17.05.2016 он стриг баранов. ФИО1 ему работать на ферме не запрещал. О том, что кто-либо из работников фермы ему (А.) запрещал работать, свидетель пояснений не давал (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что А. прибыл на автобусе из /__/, у него не было денег рассчитаться за дорогу, водитель забрал в залог паспорт. А. требовались деньги, чтобы вернуть паспорт. Об А. ему (П.) сообщил Ю. которому предварительно позвонил А. При встрече А. сказал, что ему нужно где-то пожить, а Ю. должен был привезти деньги. Его (П.) и А. на ферме встретил работник С., которого он (П.) предупредил, что бы тот не давал никакой работы А. Последний должен был прожить 5 дней на ферме (л.д. 71-72).

Несмотря на то, что показания свидетеля П. существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей районного суда, относительно конкретной цельи доставления А.П. на ферму в /__/, постановление по делу об административном правонарушении не содержит оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достоверности показаний названного свидетеля как в указанной части, так и в целом.

Как не дано оценки судьей и показаниям свидетеля С. о цели нахождения А. на ферме, характере деятельности последнего на ферме, о том, что он (С.), выполняя поручение П., запрещал А. работать, а также показаниям свидетеля С. в той части, что когда П. привез А., то сразу у машины сказал ему (С.) о том, что ФИО1 осведомлен об А. (л.д. 90), учитывая, что согласно показаниям свидетеля П. ему было известно об иностранном гражданстве А. и отсутствии у последнего разрешения на работу до прибытия на ферму (л.д. 72).

Само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что вопросы кадрового обеспечения фермерского хозяйства помимо ФИО1 возложены на конкретного работника, ставит под сомнение обоснованность выводов судьи районного суда о непричастности главы крестьянского (фермерского) хозяйства к привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и нижеследующего.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Легальное определение привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина содержится в примечании к названной статье КоАП РФ, под ним понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Из буквального содержания приведенного определения следует, что под допуском в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг следует понимать и адресованное иностранному гражданину разрешение на выполнение работ или оказание услуг, и предоставление иностранному гражданину фактической возможности осуществлять трудовую деятельность, что предполагает использование труда иностранного гражданина, на что указывает содержащийся в названном определении альтернативный признак привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина – иное использование труда иностранного гражданина.

Приведенный правовой смысл понятия допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг не противоречит положениям части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, использующего понятия «фактическое допущение работника к работе», «работник приступил к работе» применительно соответственно к возникновению трудовых отношений между работником и работодателем и к моменту, с которого трудовой договор считается заключенным, при условии наличия осведомленности об этом или поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Что касается вывода судьи районного суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на время, место и способ совершения административного правонарушения, то он основан на ограничительном, не соответствующем положениям закона толковании определений – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, допуск иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а имеющиеся противоречия не были устранены, что повлияло на установление обстоятельств дела, кроме того, приведенные выше положения закона (в т.ч. ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не были приняты судьей во внимание, что обусловило неправильную правовую оценку содеянного. Изложенное в совокупности указывает на отсутствие всесторонности, полноты и объективности при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19 июля 2016 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности к настоящему дню не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу начальника МП ОМВД России по Кривошеинскому району удовлетворить частично.

Отменить постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19 июля 2016 года о прекращении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1о производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой