Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зыковой Г.А. - Журавлева К.В. на постановление, вынесенное 18.12.14г. заместителем управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О.., решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зыковой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О. от 18 декабря 2014года должностное лицо - начальник страхового отдела в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области Зыкова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Журавлев К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Так, 27.10.14г. менеджер офисных продаж З. разъяснила К. порядок заключения договора ОСАГО. В нарушение установленного порядка К. не предоставил Зверевой заявления о заключении договора ОСАГО, форма которого утверждена Положением Банка России от 19.09.14г. № 431-П и находится в открытом доступе. Более того, К. отказался удовлетворить просьбу Зверевой предоставить данное заявление и покинул помещение офиса. В этот же день около 16 часов К. в сопровождении помощника прокурора Санчурского района М. и гражданина Ш. снова явился в офис отдела. В присутствии указанных лиц Зверева вновь разъяснила К. порядок заключения договора ОСАГО, однако тот вновь отказался предоставить необходимый пакет документов. Зыкова Г.А. с К. не разговаривала. Тот факт, что Зверева просила К. предоставить недостающие документы, подтверждается объяснениями потерпевшего, свидетелей Ш., З. и Б., а также актом проверки от 27.10.14г. Считает, что Банк России подверг Зыкову административному наказанию за просьбу выполнить федеральный закон. Зыкова Г.А. не давала сотрудникам отдела в <адрес> какие-либо указания по поводу необходимости навязывания страхователям дополнительных услуг. В деле отсутствуют доказательства обратного. Сотрудники отдела в <адрес> знали о решении Первомайского районного суда от 28.07.14г. и ни в коем случае не стали бы его нарушать. Потерпевший по ст. 15.34.1 КоАП РФ должен обладать определенным правовым статусом, а именно являться страхователем по договору обязательного страхования или иметь намерение заключить данный договор. Особой формой оферты считает установленную форму заявления, без его предоставления страховщик не может определить существенные условия договора ОСАГО и, следовательно, не может заключить договор ОСАГО, таким образом, предоставление заявления является определяющим фактором для наделения гражданина статусом лица, имеющего намерение заключить договор ОСАГО. Не представив заявление, К. не являлся ни страхователем, ни лицом, имеющим намерение заключить договор ОСАГО.

В возражениях помощник прокурора Санчурского района Кировской области М. и заместитель управляющего Волго-Вятского главного управления Банка России отделения по Кировской области О. просят постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Зыкова Г.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена должным образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Журавлев К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть материальное положение Зыковой Г.А.

Представитель отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Овчинников А.Е. и прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании просили состоявшиеся по делу решение суда и постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение Журавлева К.В., Овчинникова А.Е. и заключение прокурора Шибановой Н.Е. прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно чч. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что около 14 час 27.10.2014 года в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области, расположенный по адресу: <адрес>, с намерением заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился гражданин К., так как ранее он заключал договор ОСАГО в этом страховом отделе. Страховой агент страхового отдела разъяснил К., что стоимость страхования составит около 5 000 рублей, с учетом стоимости дополнительных страховых услуг.

Не согласившись с дополнительными страховыми услугами К., обратился в прокуратуру Санчурского района с жалобой на неправомерные действия сотрудников страхового отдела по навязыванию дополнительных страховых услуг.

27.10.2014 в период с 15 час 30 мин до 16 час 30 мин в страховом отделе <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области по адресу: <адрес>, начальник страхового отдела Зыкова Г.А. в присутствии помощника прокурора Санчурского района М. и гражданина Ш. пояснила К., что договор ОСАГО с ним страховым отделом будет заключен только в том случае, если К. заключит договор дополнительной страховой услуги «Фортуна-Авто».

Начальник страхового отдела в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» Кировской области Зыкова Г.А. выполняет организационно-распорядительные функции руководителя в коммерческой организации, т.е. является должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Навязывание дополнительных услуг в виде заключения договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП («Фортуна-Авто») при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.34.1 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Санчурского районного суда <адрес> от 11 марта 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зыковой Г.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором Санчурского района Кировской области по результатам прокурорской проверки, объяснением потерпевшего К., свидетеля Ш., актом прокурорской проверки от 27.10.2014 года, приказом о приеме на работу Зыковой Г.А. от 17.06.2003 года №8л\с, должностной инструкцией руководителя территориального подразделения филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области, утвержденной 29.01.2014 г.

Действия Зыковой Г.А. квалифицированы правильно по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Зыковой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, что Зыкова Г.А. не давала указания о навязывании дополнительных услуг были предметом проверки в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка. Как отмечено выше событие правонарушения имело место и подтверждено исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых была соответствующим образом проверена.

Доводы жалобы, что, не представив установленного заявления, К. не являлся ни страхователем, ни лицом, имеющим намерение заключить договор ОСАГО, также являются необоснованными. Так, согласно пояснениям К. в филиал ООО «<данные изъяты>» он обратился именно с намерением заключить договор ОСАГО, отказом же ему послужило не требование предоставить заявление, а отказ последнего от заключения дополнительного договора страхования. Оснований не доверять показаниям К. не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судьей доказательствами, в частности актом прокурорской проверки.

Свидетели З. и Б. в судебное заседание вызывались, но не явились. Данные ими объяснения заместителю управляющего отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О. на доказанность совершенного Зыковой Г.А. административного правонарушения не влияют, поскольку оба свидетеля находятся в её служебном подчинении.

Административное наказание назначено Зыковой Г.А. в пределах санкции статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания было учтено материальное положение Зыковой Г.А., о чем имеется прямое указание в самом постановлении, довод защитника, приведенный в настоящем судебном заседании об обратном, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации О. от 18.12.14г., решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года в отношении начальника страхового отдела в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в Кировской области Зыковой Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника Журавлева К.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев