Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 оглы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2022 ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО2 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу либо его изменении в части замены наказания на менее суровое, то есть административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его составлении ему не были разъяснены процессуальные права, а в графе «свидетель» не указан Щ., который являлся очевидцем произошедших событий. Ссылается на то, что в имеющейся в материалах дела схеме отсутствует подпись свидетеля-очевидца Щ., который единственный мог зафиксировать траекторию движения его транспортного средства. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено по месту выявления административного правонарушения – <...>, то есть Кировским районным судом г. Томска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

При этом в ходе разбирательства по делу ФИО2 дважды направлял в адрес Томского областного суда письменные возражения, в которых просил, в том числе, вызвать в суд второй инстанции сотрудника ГИБДД Р., составившего протокол об административном правонарушении, исключить из числа доказательств по делу Схему к протоколу об административном правонарушении и видеозапись, как недопустимые доказательства.

Защитник Казусь Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствуют сведения о государственном номере автомобиля, совершившего выезд на полосу встречного движения, очевидец Щ. не был допрошен в суде первой инстанции, видеозапись не содержит сведений о выезде на полосу встречного движения, в то время как ФИО2 мог совершать поворот, учитывая, что Щ. не присутствовал при составлении Схемы, просил о вызове последнего в судебное заседание, приобщении к материалам дела копии паспорта доверителя с отметкой о месте его регистрации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения защитника Казусь Д.В., допросив в качестве свидетеля ИДПС Р., отказав отдельным определением в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля Щ.., прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.04.2022 в 22 часа 28 минут ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак /__/, по адресу: <...>, нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2022, согласно которому ФИО2 с нарушением был согласен; обращением Щ. от 04.05.2022; письменным объяснением Щ. от 12.05.2022; схемой административного правонарушения от 29.04.2022, составленной 16.05.2022, с которой ФИО2 также был согласен; данными видеозаписи с видеорегистратора, представленной непосредственным очевидцем правонарушения, вопреки доводам защиты, позволяющими установить транспортное средство нарушителя, а также иными материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.18), который свою вину, факт управления транспортным средством и выезда на встречную полосу дорожного движения признал.

Оценка всех представленных доказательств по делу произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности и является верной. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которых основано судебное постановление, также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупности представленных доказательств судьей районного суда верно установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 названного Кодекса, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе указанного процессуального документа, кроме того, данный факт подтвержден показаниями допрошенного в суде второй инстанции ИДПС Р., из которых следует также, что место жительства ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указано со слов последнего.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» не указан Щ., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим недействительность протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не подписана свидетелем Щ., несостоятелен. Схема административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, согласно пояснениям ИДПС Р. в суде второй инстанции указанная схема административного правонарушения составлена со слов самого ФИО2

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе иного, разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 названного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (пп. «з» пю 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку по делу проводилось административное расследование, оно обоснованно было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Томска, а утверждение заявителя об обратном, основано на неверном толковании норм права.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Дело было рассмотрено судьей районного суда с участием ФИО2, имевшего в ходе судебного разбирательства возможность реализовать все свои процессуальные права.

Какие либо основания для допроса в судебном заседании свидетеля Щ., давшего письменные объяснения по делу, отсутствовали, имеющихся письменных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Допущенные судьей районного суда при вынесении постановления от 15.06.2022 описки устранены определением от 29.07.2022, вынесенным в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с состоявшимся по делу судебным актом, не является основанием к его отмене, поскольку он постановлен с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, письменных возражений и пояснений защитника в суде направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания судьей учитывались: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей, согласно положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтено признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признано многократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в пределах санкции статьи и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего многократные привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению правонарушений в области дорожного движения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, письменных возражений и пояснений защитника в суде второй инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров