Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 04.02.2020 г. ООО «Корпорация «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 19.05.2020 г. указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело, в связи с отсутствием объективных данных об извещении ООО «Корпорация «Мегаполис» (его представителя) о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению права юридического лица на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», утверждает, что общество уклонялось от своевременного получения корреспонденции, а, следовательно, выполнение требований указанных правил свидетельствует, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу документов. Указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.12.2019 г., полученное адресатом только 27.01.2020 г., и определения о переносе срока рассмотрения дела от 10.01.2020 г. и от 20.01.2020 г. были направлены почтовой корреспонденцией и «продублированы» на адрес электронной почты, а, соответственно, должностным лицом приняты все меры для уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и позицию Кировского областного суда по другим делам, настаивает на отсутствии надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией со стороны ООО «Корпорация «Мегаполис», что является риском последнего, и, соответственно, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших общество возможности явиться в почтовое отделение, не представлено. На основании изложенного делает вывод, что ООО «Корпорация «Мегаполис» извещено обо всех юридически значимых действиях (уведомлениях) надлежащим образом.

Кроме того полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как КоАП РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения дела должностным лицом на срок не более одного месяца, а направление повторного определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что должностное лицо посчитало, что общество было ненадлежащим образом уведомлено, а связано с предоставлением последнему еще одной возможности для своевременного получения почтовой корреспонденции.

Анализируя вручение обществу различных отправлений, делает вывод, что ООО «Корпорация «Мегаполис» обладало информацией о возбуждении в отношении него административного дела, однако намеренно, с целью избежать административной ответственности уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, нарушение было выявлено в рамках плановой выездной проверки, акт которой с описанием нарушений получен ООО «Корпорация «Мегаполис». Также, ссылаясь на решение районного суда по другому делу, утверждает, что общество умышленно не получает корреспонденцию и по иным делам о привлечении его к предусмотренной законом ответственности.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО «Корпорация «Мегаполис» Ваганов С.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 г., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ваганова С.Г., прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положенийч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.10.2019 г. № в период с 19.11.2019 г. по 03.12.2019 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис», эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду «Мегаполис», в ходе которой выявлено, в том числе, нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, а именно, при проведении осмотра был зафиксирован отход - зола от сжигания древесного топлива, образуемый при эксплуатации котельной, который не учтен в декларации о воздействии на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2019 г., а 25.12.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис».

25.12.2019 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис», согласно которому рассмотрение назначено на 10 часов 10.01.2020 г. (л.д. 28). Указанное определение отправлено по почте в адрес юридического лица - ООО «Корпорация «Мегаполис» 26.12.2019 г. и получено адресатом 27.01.2020 г. (л.д. 29, 30).

Определением этого же должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.01.2020 г. (л.д. 31) рассмотрение дела было отложено на 10 час. 30 мин. 20.01.2020 г. Указанное определение отправлено по почте в адрес юридического лица - ООО «Корпорация «Мегаполис» 13.01.2020 г. (л.д. 32 - 34).

В дальнейшем определением этого же должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.01.2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, было отложено на 10 час. 30 мин. 04.02.2020 г. Указанное определение отправлено в адрес юридического лица по почте и получено его законным представителем - директором ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 25.02.2020 г. (л.д. 14, 38).

04.02.2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис», из которого следует, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица - директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а определения об отложении рассмотрения дела, направленные в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис», не были получены им в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, определение об отложении рассмотрения дела от 20.01.2020 г. было направлено также на адрес электронной почты юридического лица.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо не было своевременно извещено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права ООО «Корпорация «Мегаполис» на защиту и существенном нарушении процессуальных требований.

Так, судьей указано, что 20.01.2020 г. должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2020 г. в связи, в том числе, с отсутствием информации о получении юридическим лицом определения об отложении рассмотрения дела. Определение от 20.01.2020 г. получено представителем ООО «Корпорация «Мегаполис» согласно почтовому уведомлению 25.02.2020 г., при этом согласно данным с сайта «Почта России» сведений о том, что юридическое лицо уклонялось от получения письма, не имеется. Судьей районного суда также отмечено, что административный орган, дважды признавая факт ненадлежащего извещения и откладывая рассмотрение дела с 10.01.2020 г. и с 20.01.2020 г., при таких же условиях, связанных с неполучением почтового извещения привлекаемым к административной ответственности лицом, и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрел дело 04.02.2020 г. без участия представителя указанного юридического лица. При этом административный орган не учитывал ранее полученные сведения о сроках получения почтовой корреспонденции ООО «Корпорация «Мегаполис», назначая (откладывая) рассмотрение дела на незначительные сроки, которые объективно не соответствовали разумным срокам доставки почтовой корреспонденции и почтового извещения из г. Кирова в г. Яранск при наличии достаточных сроков, указанных в ст. 4.5 КоАП РФ, для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, судья районного суда не принял меры к всестороннему установлению обстоятельств дела, в частности, не проверил условия получения ООО «Корпорация «Мегаполис» поступающей в его адрес корреспонденции, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В то же время при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде, на основании информации, предоставленной Яранским почтамтом УФПС Кировской области, установлено, что ООО «Корпорация «Мегаполис» абонирует ячейку абонентского почтового шкафа № в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, на основании заявления № от 15.01.2020 г. о продлении оказания услуги абонирования с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., которым подтверждено согласие ООО «Корпорация «Мегаполис» с условиями публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонентского почтового шкафа и порядка оказания услуги «Абонировании ячеек абонентского почтового шкафа». По условиям данного публичного договора (оферты) представитель организации сам забирает корреспонденцию из ячейки.

При этом заказанная бандероль № от 27.01.2020 г., адресованная ООО «Корпорация «Мегаполис», прибыла в ОПС вручения 28.01.2020 г., извещение о поступлении заказной корреспонденции, направленной в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с пп. «б» п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №, было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа №, а 25.02.2020 г. заказанная бандероль была получена директором ФИО2 по доверенности № от 05.12.2019 г.

Таким образом, в силу указанного договора законный представитель юридического лица ФИО2 получал почтовую корреспонденцию, выбирая момент получения этой корреспонденции по своему усмотрению, и, как верно указано в жалобе должностного лица, определения о назначении рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела, с указанием соответствующих времени и места рассмотрения, были своевременно направлены в адрес юридического лица и заблаговременно прибыли в место вручения почтовой корреспонденции.

Так, последнее определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2020 г. согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> и копии почтового уведомления о вручении поступило в место вручения 28.01.2020 г., а получено адресатом только 25.02.2020 г., хотя юридическое лицо в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В той же мере данные положения можно отнести к случаям длительного неполучения почтовой корреспонденции из ячейки абонентского почтового шкафа.

Несвоевременное получение определений с извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно связано в данном случае с действиями самого юридического лица, что нельзя, вопреки выводам судьи районного суда, отнести к существенным нарушениям процессуальных требований со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод судьи о том, что рассмотрение дела назначалось должностным лицом без учета разумных сроков доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах допущенное судьей районного суда нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО2 является существенным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Содержащаяся же в жалобе государственного инспектора ФИО1 просьба о принятии по административному делу нового решения не основана на законе, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд в случае отмены решения судьи районного суда не наделен полномочиями вынести решение по существу жалобы, поданной в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.