Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«"......." А.А. оглы, <...> рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа в размере 100% вносится или перечисляется на счет: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области, л/с <...>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, несвоевременная уплата административного штрафа влечёт за собой ответственность по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ, в виде двукратного размера неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей»,

УСТАНОВИЛ:

<...> А.А. признан виновным в том, что являясь президентом Омской региональной общественной организацией «Кинологический центр «Фортуна», у которого во временном пользовании находится помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, являющееся объектом культурного наследия, допустил нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры» народов РФ» и Закона Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ на территории Омской области», которые выразились в том, что не имея специального разрешения установил компрессорно-конденсаторный блок от кондиционера, а с южного фасада к этому зданию пристроил летнюю веранду.

В жалобе <...> А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, указывает, что на ОРОО «Кинологический центр «Фортуна» была возложена обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ фасада здания, в ходе подготовки к ремонтным работам по покраске окон, компрессионно-конденсаторный блок от кондиционера был демонтирован из оконного проема и размещен на стене здания, после завершения работ восстановлен на прежнее место. Летняя веранда размещалась на дополнительно арендуемом земельном участке с согласия муниципального органа, к фасаду здания веранда не крепилась и в связи с окончанием сезона подлежит демонтажу. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что спорное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и ст. 15 Закона Омской области от 03 апреля 1996 года N 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в на территории Омской области» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, проверкой, проводимой 01.07.2014 УФСБ по Омской области было выявлено, что на восточном фасаде здания расположенного по адресу: г. Омск, <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, со стороны <...> установлен компрессорно-конденсаторный блок от кондиционера, что искажает внешний облик здания, а также может привести к разрушению здания. С южного фасада (со стороны <...>) к зданию пристроена летняя веранда, полностью закрывающая фасад здания.

Здание на основании договора аренды от 24.04.2014 было передано во временное пользование Омской региональной общественной организации «Кинологический центр «Фортуна».

<...> А.А., являясь президентом общества 16.05.2014 подписал охранное обязательство, и принял на себя обязательства производить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, а также не производить работы, изменяющие предмет охраны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФоАП, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Омской области.

Вина <...> А.А. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе постановление о возбуждении, протоколами опроса, объяснениями, фотоматериалом, копией договора аренды 05.06.2014, копией передаточного акта, уставом общества, охранным обязательством, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности должностного лица <...> А.А., являющегося президентом ОРОО «Кинологический центр «Фортуна» и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, считаю привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия должностного лица <...> А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о том, что компрессорно-конденсаторный блок от кондиционера был установлен на стене здания временно, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <...> А.А. состава административного правонарушения и не является основанием к отмене постановления, поскольку на момент проведения проверки указанное нарушение имело место, факт устранения его в последующем не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя.

Как и не влияет на правильность выводов суда о наличии вины <...> А.А. тот факт, что летняя веранда являлась сезонным сооружением и была демонтирована. Установка данного сооружения полностью закрывала фасад здания, что противоречит требованиям действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении данного нарушения, подателем жалобы не представлено.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ от 26.06.2002 г. В связи с вышеизложенным довод жалобы о не включении объекта в реестр, считаю не состоятельным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу <...> А.А.-оглы - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов