Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Омскоблводопровод» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу № В-696 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Омскоблводопровод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от <...> АО «Омскоблводопровод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, Управлением Росприроднадзора в ходе административного расследования было установлено, что АО «Омскоблводопровод» допущены нарушения требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года) выразившиеся в не выполнения условий по строительству локальных очистных сооружений (со 2 квартала 2019 г.), предусмотренных п.п. 8 п. 2.3 ч. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08 мая 2015 года №55-14.01.01.001-Р-РСВХ-С-2015-00559/00.

Представитель АО «Омскоблводопровод» ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор АО «Омскоблводопровод» ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сброс воды обществом после промывки фильтров не предполагает загрязнение водоема и, в связи с этим, не образует нарушения запрета, установленного ст. 60 Водного кодекса РФ. Ссылается, что судом при решении вопроса о прекращении дела в связи с малозначительностью не было учтено, что Решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод было выдано обществу 08 мая 2015 года, при этом сброс сточных вод данное решение позволяло осуществлять без очистных сооружений до 2 квартала 2019 г., то есть в период с 2015 года по 2019 год обществу было разрешено осуществлять сброс сточных вод без использования локальных очистных сооружений. Настаивает на неверной квалификации действий общества, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности. В связи с указанным считает, что надлежащей квалификацией совершенного обществом административного правонарушения является квалификация по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов) (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. (в ред. от 26 июля 2019 года).

Из представленных материалов следует, что 09 октября 2019 года в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Министерства природных ресурсов и экологии поступило письмо от 04 октября 2019 года, содержащее сведения о невыполнении условий водопользования АО «Омскоблводпровод».

На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, акционерному обществу «Омскоблводпровод» предоставлен в пользование водный объект р. Иртыш для сброса сточных, в том числе дренажных на участке <...> км от устья в <...> Омской области. Срок действия Решения установлен с <...> по <...>.

В соответствии с п.п. 8 п. 2.3 ч. 2 данного Решения, сброс сточных вод со 2 кварта 2019 года должен осуществляться с использованием локальных очистных сооружений.

Согласно информации, полученной от АО «Омскоблводпровод» (письмо от 22 октября 2019 года), установлено, что локальные очистные сооружения со 2 квартала 2019 года не введены в эксплуатацию в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с выявленным нарушением в отношении АО «Омскоблводпровод» составлен протокол об административном правонарушении от 29 октября 2019 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письмом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>; письмом АО «Омскоблводопровод» от <...>; решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...> и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что что действия АО «Омскоблводопровод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сброс воды обществом после промывки фильтров не предполагает загрязнение водоема и, в связи с этим, не образует нарушения запрета, установленного ст. 60 Водного кодекса РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Омскоблводопровод» в совершении административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку с 01 апреля 2019 года общество обязано было использовать при сбросе сточных вод локальные очистные сооружения.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения также подлежит отклонению, поскольку данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношении по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено АО «Омскоблводопровод» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Омскоблводопровод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов