Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» Терешко А.В. и по протесту прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«1. Юридическое лицо - муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком ка 30 суток.

2. Исполнение данного постановления проводить в порядке главы 31 и ст.32.12 главы 32 КоАП РФ.

3. Издержек по делу нет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» признано виновным в том, что осуществляет реализацию программы дополнительного образования детей и взрослых физкультурно-спортивной направленности по адресам, не указанным в выданной учреждению Министерством образования Омской области лицензии. В Учреждении отсутствуют соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных и используемых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей по адресам, не указанным в лицензии. Деятельность учреждения осуществляется в отсутствии документов, подтверждающих наличие безопасных условий осуществления образовательной деятельности в части соблюдения требований пожарной безопасности. С целью переоформления лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность по иным адресам учреждение в Министерство образования не обращалось. Также в Учреждении не созданы условия по организации питания и охране здоровья обучающихся: не оборудовано помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности, отсутствуют документы по организации охраны здоровья обучающихся (договор с медицинским учреждением об оказании медицинских услуг, договор с медицинским учреждением о безвозмездном пользовании медицинским кабинетом), отсутствуют документы по организации питания (договор об оказании услуг по организации питания со сторонней организацией, положение о столовой (буфете).

Действия МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности.

В жалобе директор МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» Терешко А.В., не отрицая вины в допущенном правонарушении, просит постановление изменить, ограничившись устным замечанием. В жалобе указывает, что учреждение проводит обучение в спортивных залах общеобразовательных учреждений района, которые имеют соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения и заключения о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Кроме того в них осуществляется образовательная деятельность физкультурно-спортивной направленности, в связи с чем осуществление деятельности по перечисленным в постановлении адресам не несет реальной и прямой угрозы жизни и здоровью обучающихся. Длительность пребывания обучающихся в МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» не превышает полутора часов, в учреждениях дополнительного образования области питание обучающихся не организовывается, в связи с чем считает, что данный пункт правонарушения вменен обществу необоснованно. После получения акта предписания учреждение предприняло меры к получению заключений по адресам, где осуществляется образовательная деятельность, решается вопрос с БУЗОО «Русскополянская ЦРБ» по заключению договора на оказание первичной медико-санитарной помощи, что требует временных затрат.

В протесте прокурор Русско-Полянского района Омской области просит постановлении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения и просит принять во внимание, что деятельность учреждение по образовательной деятельности осуществляло в общеобразовательных школах, имеющих лицензии на образование и соответствующие, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью детей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу ст. 91 указанного выше закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как следует из материалов дела, МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и определенной численности контингента обучающихся воспитанников от 27.01.2012 № № <...>, выданную Министерством образования Омской области.

Основанием для привлечения МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ явилось то, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 13 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года в отношении МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» выявлены нарушения подпунктов в, ж, з пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 966, а именно: образовательной учреждение осуществляет свою деятельность по адресам, не указанным в лицензии, где не соблюдены требования подпунктов в, ж, з пункта 6.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением Министерства образования Омской области о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; Уставом МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр»; приказом о приеме на работу директора; лицензией и приложением к ней, свидетельством о внесении в ЕГПРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, судья пришёл к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и о наличии вины названного учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы и протеста прокурора о том, что учреждение осуществляло образовательную деятельность в помещениях средне-образовательных школ, имеющих соответствующие лицензии, где соблюдены нормы требований пожарной безопасности не влияет на правильность выводов суда о грубом нарушении учебным учреждением п.п. в, ж, з пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966.

Поскольку в соответствии со статей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора, достаточных оснований полагать, что данное правонарушение не создало угрозу нарушения охраняемых общественных отношений, не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В действиях Учреждения усмотрено несколько грубых нарушений лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе связанных с обеспечением безопасности обучающихся.

В нарушении вышеуказанных норм, МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства "О лицензировании образовательной деятельности", обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, не влияют на обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности и на правильность квалификации действий учреждения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, и его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора МКОУ ДОД «Русскополянский детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр» Терешко А.В. и протест прокурора Русско-Полянского района Омской области – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов