Решение № 77-26/2017 от 19.01.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Рычкова В.Г. Дело № 77-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 19 января 2017 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО1

на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №33-16-Д/0084 от 20 октября 2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 02 декабря 2016 года, вынесенные в отношении менеджера по офисным продажам страхового отдела в г.Слободской филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №33-16-Д/0084 от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 02 декабря 2016 года, менеджер по офисным продажам страхового отдела в г.Слободской филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО не было представлено заявления о заключении договора ОСАГО. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств навязывания ФИО каких-либо дополнительных услуг страхования.

На жалобу поступили возражения заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, в которых указано на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, законность постановления и решения судьи, несостоятельность доводов жалобы.

ФИО1, заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явились, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда представителя Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы, прокурора Чуракову Н.Р., полагавшую постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к ст.15.34.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела в нарушение требований ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2. ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, 13 сентября 2016 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <...> менеджер по офисным продажам страхового отдела в г.Слободской филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1, наделенная правом от имени филиала подписывать договоры страхования, при обращении к ней ФИО, имевшего намерение заключить договор ОСАГО, навязывала последнему дополнительные услуги страхования, не обусловленные требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы навязывание ФИО1 ФИО дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: должностной инструкцией менеджера по офисным продажам страхового отдела в г.Слободской филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области; трудовым договором менеджера по офисным продажам страхового отдела в г.Слободской филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 от 13.06.2012г.; доверенностью ПАО СК «Росгосстрах» от 15.04.2016г. на ФИО1 на заключение договоров страхования; заявлением ФИО Слободскому межрайонному прокурору от 14.09.2016г.; постановлением и.о. Слободского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г.; объяснениями ФИО от 10.10.2016г.; протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2016г.; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; стенограммой к протоколу изъятия видеозаписи от 15.09.2016г., из которой следует, что у ФИО было намерение заключить договор ОСАГО, и последний был проинформирован ФИО1 о необходимости представления соответствующего заявления и пакета документов, для их последующего направления в Киров, и в то же время о возможности заключения договора без сбора документов, но с дополнительными услугами страхования. Данные доказательства получили оценку должностного лица административного органа и суда первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объяснения ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, оцениваются как способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 №33-16-Д/0084 от 20 октября 2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.