Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» З. от 09.03.2016 и решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» З. от 09.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 07.04.2016 жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением о назначении административного наказания и с решением судьи, просит их признать незаконными и отменить, признать его невиновным в совершении правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что весы, на которых производилось взвешивание, не внесены в Государственный реестр систем измерения. Акт № 61 от 09.02.2016 в нарушение п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, не содержит сведений о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства (наименование весов, тип и модель). В акте указан только номер, который в указанном выше реестре отсутствует. В связи с отсутствием в акте данных о наименовании весов, невозможно утверждать, что именно те весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку. В своем решении суд указал, что взвешивание осуществлялось весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, заводской № 13-37265, однако в акте этих сведений нет. Ксерокопии листов о проверке весов и копия свидетельства из госреестра ему не предъявлялись и по его требованию ему выданы не были. Вызывает сомнение, на тех ли весах осуществлялось взвешивание. В инструкции предусмотрено, что в акте обязательно должны содержаться сведения о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства (наименование весов, тип и модель), в представленных суду документах таких данных нет, в связи с чем акт № 61 является недопустимым доказательством. В суде З. дал пояснение, что при не заглушенном двигателе у автомобиля с пневмоподвеской давление на оси больше и результаты взвешивания будут иметь погрешность на каждую ось не менее 1 тонны. Не согласен с выводом суда, что данная погрешность будет составлять не более 2%, он считает, что не менее 7%. Суд не учел, что в материалах дела нет ни одного документа о том, на каком основании, с чьего разрешения был установлен временный пункт весового контроля, что необходимо для установления законности взвешивания. Он требовал данное разрешение на взвешивание, но ему было отказано. Доказательств того, что именно на данном участке дороги, в данный период времени имели право устанавливать ППВК, в материалах дела нет. Имелись нарушения установления необходимых уровней точности весов, в частности, пп. 7.2, 7.3, 7.4 Методики измерений, «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» 25.06.2014. В п. 10 акта не указаны погрешности, разрешенные при взвешивании, которые обязаны учитывать. Считает, что данная погрешность не учтена при взвешивании, в связи с чем нельзя говорить о правильности проведенного взвешивания.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его защитник Первякова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно привела довод, что на момент осуществления взвешивания истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Первякову О.П., нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки регламентирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России № 125 от 27.04.2011, зарегистрированного в Минюсте РФ 1.06.2011 за № 20903.

Из представленных материалов дела следует, что 9 февраля 2016 года в 16 часов 15 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения на 11,43%, а именно превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 18%, на третью ось 17,33%, на четвертую ось - 15,2%, на пятую ось - 16%, т.е. на величину более 10, но не более 20 процентов, тем самым нарушил требование п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 52МБ 100847 от 9 февраля 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства № 52АН141993, актом № 61 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 9 февраля 2016 года, копией путевого листа с 8 по 18 февраля, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, копией паспорта средства измерения (весы автомобильные электронные портативные) с отместкой о последней проверке 18.05.2015, копией рапорта инспектора ДПС Ш., копией товарной накладной от 08.02.2016.

Всем имеющимся по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что весы, на которых осуществлялось взвешивание, не внесены в Государственный реестр систем измерения не соответствует действительности. Так, весы автомобильные электронные портативные ВА-П, изготовленные ЗАО «<данные изъяты>», внесены в данный госреестр за номером 46357-11, о чем указано, в том числе, в копии свидетельства об утверждении типа средства измерения, имеющегося в материалах дела.

Вопреки доводам защитника, приведенным в ходе настоящего судебного заседания, срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, на котором было осуществлено взвешивание транспортного средства под управлением ФИО1, продлен до 22.01.2021, о чем имеется информация, размещенная в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Росстандарта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы, что акт должен в обязательном порядке содержать сведения о наименовании весов, типе и модели является необоснованным.

Судья, рассматривавший жалобу, пришел к верному выводу, что весы, на которых осуществлялось взвешивание, прошли соответствующую проверку, являются сертифицированным средством измерения, оснований не доверять результатам взвешивания не имеется. Доводы ФИО1 о недостоверности результатов взвешивания, нарушении методики проведения взвешивания, являются лишь его предположениями, не основанными на материалах дела.

Возможная погрешность измерения, содержится в пп. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и составляет 2%.

Доводы жалобы, что при взвешивании автомобиля под управлением ФИО1 данная погрешность составила более 2%, является лишь его предположением, не основанным на материалах дела.

Судья установил, что взвешивание автопоезда осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 N 125, с использованием весов, прошедших соответствующую поверку.

Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена на стационарном посту «<данные изъяты>», в связи с чем довод жалобы о незаконности проведенной проверки является необоснованным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» З. от 09.03.2016 и решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев