Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело по жалобе Ботвина А.Н. на решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Ботвина А. Н. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении Ботвина А. Н. - изменить, исключив из постановления № <...> от <...> ссылки на п. 100, приложения № <...> Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от <...> N 286, п.156 главы 9, п.1, главы 1 Приложения № <...>, «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» (Утверждены в <...><...> на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), а также ссылки на нарушение порядка замера плотности тормозной магистрали и фиктивного замера плотности тормозной сети поезда при поездном положении управляющего органа крана машиниста.

В остальной части постановление оставить без изменения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...>Ботвин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ботвин А.Н. признан виновным в том, что главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора при рассмотрения материалов, поступивших из Омской транспортной прокуратуры, расследования причин транспортного

происшествия, было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Ботвиным А.Н. были допущены нарушения требований нормативно-правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно: <...> на пути общего пользования по станции Любовка Омского территориального управления Западно – Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было допущено превышение скорости сверх допустимого значения, нарушения регламента подачи звуковых сигналов, нарушение регламента переговоров и нарушение порядка замера плотности тормозной магистрали, с последующим сбоем графика движения поездов.

Указанное является нарушением требований п. 100 Приложения № 6, п. 29 гл. 5 Приложения № 20, п. 96 гл. 9 Приложения № 7, главы 2 Приложения № 20, п. 15 главы № 3 Приложения № 20 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, п. 156 главы 9, п.1, главы 1 Приложения № 3 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных в г. Астане 07 мая 2014 года на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Не согласившись с постановлением, Ботвин А.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ботвин А.Н. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что Приложение № 20 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ № 286, не существует, в связи с чем нарушение пункта 96 главы 9 приложения №7, главы 2, п. 15 главы 5, п. 29 главы 5 Приложения № 20 указанных Правил ему не может быть вменено. Настаивает, что постановление о назначении административного наказания не содержит описания объективной стороны правонарушения, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 6 ст. 11.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п. 1 ст. 17 Федерального закона № 17-ФЗ).

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (п.п. 2, 3 Приказа Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства и вина Ботвина А.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск о факте превышения скорости локомотивной бригадой депо Омск по станции Любовка, допущенного <...>; справкой по регистрации кассеты устройства безопасности; актом прослушивания регламента служебных переговоров по случаю задержки поезда; должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги; заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо прокурору территориального подразделения Западно - Сибирской транспортной прокуратуры – Омской транспортной прокуратуры, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ботвина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует положениям вышеназванных норм права и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов.

Довод заявителя о том, что Приложение № 20 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ № <...> не существует, является ошибочным, так как указанное приложение является частью данного нормативно-правового акта.

Деяние, образующее объективную сторону состава вменяемого Ботвину А.Н. административного правонарушения, достаточно детально описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Ботвину А.Н. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ботвина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Ботвина А.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов