Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Лабдиа» ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Лабдиа» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 № от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Лабдиа»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 04.03.2021 г. ООО «Лабдиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (л.д. 156 - 157).

Определением заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 от 09.08.2021 г. жалоба ООО «Лабдиа» на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по причине пропуска срока для его обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 153 - 154).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Лабдиа» ФИО1 определение заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 от 09.08.2021 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возвращении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 40 - 43).

Решением судьи Кировского областного суда от 18.11.2021 г., принятым по жалобе директора ООО «Лабдиа» ФИО1, определение вышестоящего должностного лица от 09.08.2021 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 г. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 98 - 102).

Помимо обжалования определения вышестоящего должностного лица от 09.08.2021 г. и решения судьи районного суда от 27.09.2021 г. в Кировский областной суд, директором ООО «Лабдиа» ФИО1 04.10.2021 г. была подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 № от 04.03.2021 г. в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 1 - 5).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2021 г. директору ООО «Лабдиа» ФИО1 отказано в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 04.03.2021 г. и в принятии к рассмотрению его жалобы на данное постановление (л.д. 48 - 50).

Решением судьи Кировского областного суда от 02.02.2022 г. определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2021 г. отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу ходатайства директора ООО «Лабдиа» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от 04.03.2021 г. (л.д. 139 - 143).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства директора ООО «Лабдиа» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 № от 04.03.2021 г. отказано, жалоба директора ООО «Лабдиа» ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 11.03.2022 г., директор ООО «Лабдиа» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Оспаривая выводы судьи, сообщает, что копия постановления от 04.03.2021 г. ООО «Лабдиа» не вручалась. При этом, как установлено судьей, копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Лабдиа» 09.03.2021 г., но в связи с истечением срока хранения 13.04.2021 г. была возвращена в административный орган. Однако, судья оставил без внимания отчет Почты России об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с идентификатором № было помещено 15.04.2021 г. на временное хранение, и все это время хранилось на почте, а возвращено в административный орган по заявлению последнего только 12.08.2021 г. в 11 часов. Таким образом, вопреки выводу судьи, копия постановления от 04.03.2021 г. обратно в административный орган 13.04.2021 г. не поступала (не возвращена), и, соответственно, такое постановление в законную силу не вступило, поскольку 10 суток после даты поступления (возвращения) копии постановления в орган (должностному лицу), его вынесшему, не истекли, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Кроме того, обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от 28.07.2021 г. по делу № также установлен факт невступления в законную силу постановления от 04.03.2021 г.

Находит, что указанные обстоятельства в их совокупности являются уважительными относительно решения вопроса о восстановлении срока обжалования административного наказания и имеют существенное значение для возможности реализации конституционного права на защиту.

Также судья не принял во внимание тот факт, что копия постановления от 04.03.2021 г. фактически получена ООО «Лабдиа» только 03.08.2021 г., и уже на следующий день, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок, постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое своим определением от 09.08.2021 г. оставило жалобу без рассмотрения.

Настаивает, что все процессуальные действия ООО «Лабдиа» совершило в правовом поле, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2, а также представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 представили письменные возражения на жалобу, в которых указывают на несоответствие изложенных в ней доводов обстоятельствам дела и требованиям закона, просят оставить определение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Лабдиа» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановлении, - заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. В письменном ходатайстве директор ООО «Лабдиа» ФИО1 просил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Лабдиа».

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области - начальник отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что возвращаемая в адрес министерства почтовая корреспонденция с момента поступления в соответствующее почтовое отделение хранится там, так как доставление такой корреспонденции непосредственно отправителю не предусмотрено договором с Почтой России из-за большого объема корреспонденции и нехватки денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 г. законный представитель юридического лица - директор ООО «Лабдиа» ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лабдиа», отложенного должностным лицом на 04.03.2021 г. в 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в определении об отложении рассмотрения дела от 22.01.2021 г. (л.д. 160 об.)

Обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 04.03.2021 г. в отсутствие директора ООО «Лабдиа» ФИО1, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 156 - 157).

09.03.2021 г. копия постановления была направлена ООО «Лабдиа» заказным письмом по юридическому и фактическому адресу общества: <адрес>, поступило 12.03.2021 г. в отделение почтовой связи 610050 и направлено в доставку, после чего 16.03.2021 г. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, а 13.04.2021 г. заказное письмо возвращено отправителю, то есть в административный орган, в связи с истечением срока хранения, 14.04.2021 г. направлено для передачи на временное хранение и 15.04.2021 г. поступило на временное хранение, что подтверждается сформированными официальным сайтом Почты России отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 158 - 159, 225 - 226) и информацией, предоставленной 06.08.2021 г. УФПС Кировской области (л.д. 155).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ последний день подачи жалобы на постановление приходился, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, на 26.04.2021 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана директором ООО «Лабдиа» ФИО1 вышестоящему должностному лицу министерства охраны окружающей среды Кировской области лишь 04.08.2021 г. (л.д. 154), а затем в суд - 04.10.2021 г. (л.д. 1), то есть с пропуском срока обжалования.

В обоснование причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении директор ООО «Лабдиа» ФИО1 сослался в ходатайстве на то, что копия постановления от 04.03.2021 г. поступила в адрес общества только 03.08.2021 г. с письмом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.07.2021 г. №, после чего 04.08.2021 г. постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Изложенные директором ООО «Лабдиа» ФИО1 в поданном в районный суд ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы причины пропуска этого срока получили оценку судьи районного суда, который пришел к выводу о том, что данные причины нельзя признать уважительными.

Оснований не согласиться с указанным выводом, вопреки мнению ФИО1, не нахожу. Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, последним не приведено.

Объективных причин, препятствовавших получению ООО «Лабдиа» копии постановлении от 04.03.2021 г., направленной административным органом по адресу места нахождения юридического лица, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при осуществлении доставки постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Лабдиа», не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Лабдиа» самостоятельно несет риск неполучения своевременно направленной ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судьей районного суда, ООО «Лабдиа», действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить надлежащее получение направляемой в его адрес корреспонденции, а отсутствие у ООО «Лабдиа» возможности своевременно реализовать свои процессуальные права на обжалование постановления связано исключительно с недобросовестным отношением юридического лица к получению почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о фактическом получении копии постановления должностного лица только 03.08.2021 г. не влечет изменения даты начала исчисления срока обжалования постановления № от 04.03.2021 г.

Ссылки директора ООО «Лабдиа» на изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.07.2021 г. (л.д. 185 - 186) обстоятельства, а также на то, что отправленная в адрес ООО «Лабдиа» копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена отправителю - министерству охраны окружающей среды Кировской области после нахождения на временном хранении только 12.08.2021 г. (л.д. 226), выводы судьи районного суда не опровергают и не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 04.03.2021 г.

Иные основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства директора ООО «Лабдиа» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Лабдиа» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Лабдиа» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО2 № от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лабдиа» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лабдиа» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение05.05.2022