Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ЮТН – ИТА на решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ЮТН

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2019 года, ИП ЮТН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ИП ЮТН - ИТА просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, приводя доводы о их незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ЮТН прекратить в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. Указывает на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что представленные Управлением фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими состояние земельного участка, находящегося в собственности ЮТН, поскольку не позволяют установить, когда и на территории какого земельного участка производилась фотосъемка. Кроме того, дата фотосьемки и средства ее проведения не соответствуют указанным в Акте рейдового осмотра. Установить факт и площадь нарушения плодородного слоя, а также размещенные на участке объекты по фотографиям невозможно. При проведении планового рейдового осмотра земельного участка ИП ЮТН не присутствовала, понятые не участвовали, протокол осмотра не составлялся. Повторный осмотр земельного участка в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводился. Правовых оснований для использования в качестве доказательств объяснений понятых при отборе проб не имеется. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение также не является достоверным, поскольку отбор проб на земельном участке был произведен в порядке, установленном для пахотных земель, при том, что земельный участок ЮТН не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Кроме того, сам отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 28168-89. Полученное ЮТН разрешение на строительство не является доказательством проведения ей на участке каких-либо строительных работ в период июля-августа 2018 года. Фактически ЮТН как собственник земельного участка не осуществляла снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Выводы суда относительно размещения на земельном участке водного объекта не ясны. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ЮТН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола одновременно с уведомлением о проведении проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ЮВП решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ИП ЮТН – без удовлетворения. Указывает на отсутствие в жалобе новых доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на постановленное решение, несогласие заявителя с выводами суда основано на неправильном толковании норм КоАП РФ и земельного законодательства РФ. В процессе внеплановой документарной проверки было установлено, что ЮТН самовольно, с нарушением установленных правил, до получения разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы провела соответствующие работы, в связи с чем, в ее действиях присутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ЮТН, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не просила, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ЮТН - ИТА, подержавшую жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ЮВП, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям статьи 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утвердившим Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В соответствии с п. 2 данных Правил, «нарушение почвенного слоя» - снятие или уничтожение почвенного слоя; «плодородный слой почвы» - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в п. 14 Правил

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЮТН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18500 кв.м., кадастровый номер № <...>, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23).

Согласно части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 данного кодекса предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области в рамках государственного земельного надзора <...><...> планового (рейдового) осмотра на принадлежащем ЮТН земельном участке было выявлено самовольное снятия или перемещение плодородного слоя почвы. Кроме того, были обнаружены 2 кирпичных строения прямоугольной формы, к которым примыкает бурт площадью 85 кв.м., представляющий собой смесь плодородного слоя почвы и глины. Нарушенная площадь земельного участка составляет 430 кв.м. (рядом с буртом), представляет собой глинисто-земляную массу. Поверхность земельного участка неровная. Документы, связанные с разрешением на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также проект рекультивации нарушенной площади земельного участка ЮТН не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении ИП ЮТН внеплановой документарной проверки, по результатам которой <...> был составлен акт с указанием выявленных нарушений земельного законодательства.

В действиях ИП ЮТН, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почва усмотрены признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении нее <...> протокола об административном правонарушении и вынесения <...> постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства вменяемого ИП ЮТН административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований; приказом Управления Россельхознадзора по Омской области № <...> от <...> о проведении внеплановой документарной проверки; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № <...> от <...>; фотоматериалами; мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) от <...>; актом проверки от <...>; актом (протоколом) отбора образцов (проб) почвы № <...> от <...>; протоколом испытаний № <...> от <...>; экспертным заключением № <...> от <...>; выпиской из ЕГРИП; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела (12-108), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ЮТН правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности события и состава административного правонарушения являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

В материалах дела имеются сведения об извещении ИП ЮТН о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участии ее в рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами проверки.

В данной связи ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения ИП ЮТН к административной ответственности в связи с одновременным ее уведомлением о проведении внеплановой/документарной проверки и о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д. 66-68) не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой способ извещения не противоречит требованиям КоАП, соответственно, не является основанием для выводов о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, при этом изложенные в протоколе обстоятельства дела были выявлены должностными лицами административного органа еще <...> при проведении планового рейдового осмотра.

Доводы заявителя о том, что представленные Управлением фотографии не отвечают требованиям допустимости доказательств, подлежат отклонению, при том, что нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо порядка производства фотовидеосъемки для закрепления доказательств правонарушения, равно как не содержат каких-либо указаний о порядке оформления подобных доказательств. Как следует из акта планового (рейдового) осмотра № <...> от <...> с приложенной к нему фототаблицей, <...> был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка (в рамках приказа № <...> от <...> Руководителя Управления Россельхознадзора Омской области), путем изучения данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра в сети Интернет, а также путем визуального осмотра территории, определения границ земельного участка при помощи GPS навигатора марки GARMIN etrex 20, с привязкой к публичной кадастровой карте.

Не доверять акту планового, рейдового осмотра, проведенного в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 № 475 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований» и статьей 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации не имеется.

Указание в жалобе на то, что при проведении планового рейдового осмотра земельного участка ИП ЮТН не присутствовала, понятые не участвовали, протокол осмотра не составлялся, также не являются основанием для исключения вышеуказанного акта из числа доказательств, при том, что он составлен при осуществлении государственного земельного надзора, следствием которого явилось проведение в отношении ИП ЮТН внеплановой/документарной проверки о проведении которой она была извещена.

Ссылки заявителя на непричастность ИП ЮТН к снятию и перемещению плодородного слоя почвы на ее участке обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, при том, что из материалов дела следует, что именно ЮТН в октябре 2018 года Администрацией Новоомского сельского поселения было выдано разрешение на строительство бассейнов для ведения сельскохозяйственного производства на ее земельном участке, на котором на момент осмотра уже имелись два кирпичных строения не отраженные в договоре купли-продажи земельного участка и иных документах на земельный участок.

В данной связи факт проведения на участке масштабных земляных работ, сопряженных с нарушением почвенного слоя (снятием и перемещением) в период владения данным участком ИП ЮТН, с учетом находящейся на земельном участке на момент осмотра строительной техники, сомнений не вызывает, также как использование ИП ЮТН данного земельного участка именно в предпринимательских целях, для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, ей не было получено, что следует из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области не выдавалось (л.д. 86-87).

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не является землями сельскохозяйственных угодий не освобождает ее как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения от исполнения установленных законом требований и ответственности за самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы.

Ссылки заявителя на отсутствие на земельном участке плодородного слоя и ненадлежащем отборе проб являлись предметом судебной оценки, по результатам которой обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего постановление, судьи районного суда и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ЮТН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП ЮТН к административной ответственности не допущено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного ИП ЮТН наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения вынесенных по делу постановления и решения, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ЮТН - ИТА – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.