Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда
г. Кирова от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алтай-Сервис»,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 238 от 18 февраля 2016 года ООО «Алтай-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 54 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, назначенное ООО «Алтай-Сервис»наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, основанного на неправильном применении норм законодательства. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для изменения назначенного ООО «Алтай-Сервис» наказания на предупреждение, поскольку выявленные в ходе выездной проверки нарушения требований охраны труда влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью работников данной организации.

Генеральный директор ООО «Алтай-Сервис» ФИО2 и начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе локальные, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Алтай-Сервис» в период с <дата> по <дата>, должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области выявлены нарушения обществом положений трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пунктов 1.1.6, 1.2.1, 1.4.3 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», не в полном объеме обеспечены электромонтеры комплектом основных средств защиты согласно нормам комплектования электроперсонала, обслуживающего электроустановки до 1000 вольт (в частности, отсутствуют изолирующие шланги, изолирующие клещи, электроизмерительные клещи); не проводится периодический осмотр (не реже 1 раза в 6 месяцев) выданных в пользование электроперсоналу средств защиты; результаты осмотра не заносятся в журнале учета и содержания средств защиты;

- в нарушение пунктов 7.5.28, 7.5.29, 3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, не проводится испытание механических и гидравлических автомобильных домкратов; результаты испытания не заносятся в журнал; отсутствует над въездными воротами в склад № 2 знак, указывающий максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

- в нарушение пункта 35, подпункта 11 пункта 113, подпунктов 1, 7 пункта 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н, отсутствует схема строповки груза в месте производства погрузочно-разгрузочных работ на площадке канатов; допускается размещение груза вблизи наземных крановых путей на расстоянии менее двух метров от наружной грани головки рельса при высоте штабеля до 1,2 метра (фактическое расстояние составляет от 0,95 до 1,8 метров; допущена установка стоечных стеллажей для размещения сортового металла в ряд с отсутствующим проходами, расстояние которых должно составлять не менее 0,8 метра; допускается укладка металлопроката (металлические трубы) выше стоек стеллажей, что может привести к раскатыванию металлопроката;

- в нарушение ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные» допущена эксплуатация металлической лестницы, ведущей на площадку обслуживания кран-балок, расположенных в складе № 2, с отсутствующим промежуточным элементом на ограждении (перилах);

- в нарушение пунктов 2.4, 2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, не обеспечивается проведение общих технических осмотров зданий и помещений 2 раза в год (не проведены осмотры в 2015 году, результаты осмотров не оформлены актами с указанием выявленных дефектов и принятых мер по их устранению); для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту зданий не оформлены технические журналы на здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
<дата> в отношении ООО «Алтай-Сервис» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 февраля 2016 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Алтай-Сервис» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ООО «Алтай-Сервис» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицом не оспаривается.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Алтай-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Алтай-Сервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и, заменяя назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, судья районного суда обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, которое существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям не причинило, имущественное положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание обществом своей вины, раскаяние, принятие мер к устранению нарушения), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела не следует, что ООО «Алтай-Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1, 4.2 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предупреждение, как мера порицания за совершение административного правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

Ввиду изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судьей районного суда правильно установлены все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхисследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Алтай-Сервис» - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов