Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) ФИО2 № от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 05.08.2020 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 23.10.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным и необъективным, просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей были неверно установлены фактические обстоятельства и не приняты во внимание доказательства, на которые он ссылался в жалобе.

Оспаривая изложенные в судебном решении выводы и настаивая на необоснованности привлечения его к административной ответственности, отмечает, что во время совершения правонарушения владельцем принадлежащего ему транспортного средства являлось другое лицо - ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 20.02.2020 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 20.02.2020 г., копии которых им были представлены. Таким образом, на дату совершения вменяемого ему административного правонарушения - 28.07.2020 г. и в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось во владении другого лица - ООО «<данные изъяты>».

Сообщает, в его адрес судом направлялся запрос с информацией о том, что по данным оператора системы «ПЛАТОН» с 27.12.2019 г. на основании договора безвозмездного пользования владельцем указанного выше транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ему было предложено дать пояснения относительно сроков действия этого договора. В его письменном ответе, помимо информации о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» в феврале 2020 г., содержались сведения о передаче 20.02.2020 г. транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 20.02.2020 г. со сроком действия до 31.12.2020 г., причем было отмечено, что именно данный договор является действующим. Однако судья, взяв за основу при вынесении решения часть информации из его письменного ответа, указанные выше обстоятельства проигнорировал, не дав им оценки.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, настаивает, что договор аренды транспортного средства является безусловным доказательством факта того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Вместе с тем, им дополнительно была представлена копия путевого листа серии № от 11.07.2020 г., согласно которому путевой лист выдан ООО «<данные изъяты>», а в качестве транспортного средства фигурирует автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом имеются отметки о прохождении маршрута, не противоречащего данным места фиксации правонарушения. Находит неверной оценку данного документа со стороны судьи.

По поводу указания судьи на отсутствие данных о регистрации ООО «<данные изъяты>» арендованного транспортного средства в системе «Платон», обращает внимание, что на дату рассмотрения дела в системе «Платон» вообще было зарегистрировано третье лицо - ООО «<данные изъяты>», а не он как собственник, что также говорит о противоречивой оценке судьей имеющихся в деле доказательств.

По поводу указания судьи на непредставление в суд полиса ОСАГО с допуском к управлению водителя ООО «<данные изъяты>» сообщает, что согласно договору аренды от 20.02.2020 г. арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) или компенсировать арендодателю такие расходы. Таким образом, в связи с передачей им прав на автомобиль на условиях аренды транспортного средства без экипажа он не располагал указанными документами.

Кроме того, обращает внимание, что привлечение его к ответственности осуществлено лишь на основании регистрации за ним автотранспортного средства в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения, в то время как такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение прав на транспортное средство.

Относительно вопроса о повторности привлечения его к административной ответственности и отсутствия сведений об обжаловании постановления №, сообщает, что в настоящее время не имеется достоверных данных о том, что это постановление вступило в законную силу, так как на указанное постановление, вынесенное 21.11.2019 г., им 06.12.2019 г. была принесена жалоба в Абатский районный суд Тюменской области, в связи с чем квалификация его деяния по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не соответствует действительности.

Утверждает, что судья избирательно подошел к оценке доказательств, приняв содержащиеся в представленных документах факты частично и не дав оценку доказательствам в целом. С учетом изложенного настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, вынесший постановление по делу, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн) (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. в 13 час. 23 мин. 01 сек. на 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь» в Кировской области собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), которым является ФИО1, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по постановлению №.

05.08.2020 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа было передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просил прекратить производство по делу. Кроме того, ссылался на то, что постановление №, в связи с которым он привлечен к ответственности за повторное нарушение, не вступило законную силу, так как он обжаловал его 27.06.2020 г. в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, повторно допустил 28.07.2020 г. в 13 час. 23 мин. 01 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а, следовательно, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № действительно до 27.02.2021 г.).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системы взимания платы, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из его обязанности как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. При этом судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Не представлено таких доказательств и в областной суд. Доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемое решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из сведений, представленных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18 - 27), следует, что согласно информации, предоставленной в ЕАИС Ространснадзора из ФИС ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 Указанное транспортное средство в период с 27.12.2019 г., в том числе на дату фиксации правонарушения - 28.07.2020 г., зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за владельцем ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 27.12.2019 г. и актом передачи за транспортным средством с 18.03.2020 г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 28.07.2020 г. в 13 час. 23 мин. 01 сек. административного правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с 25.07.2020 г. 17:48:53 по 03.08.2020 г. 10:52:30 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы «Платон» о неисправности бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно информации начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН (л.д. 35 - 40) государственные инспекторы ЦАФАП не располагают информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) лизинг, в связи с чем к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, указанные в карточке учета транспортного средства Федеральной информационной системы «ГИБДД-М». В названном случае арендатор в целях соблюдения норм действующего законодательства и эксплуатации транспортного средства по прямому назначению (перевозка грузов) должен быть зарегистрирован в системе «Платон».

Из ответа на запрос суда ИП ФИО1 (л.д. 45) следует, что заключенный 26.12.2019 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком № расторгнут в феврале 2020 г., а 20.02.2020 г. указанное транспортное средство было передано в соответствии с договором аренды ООО «<данные изъяты>», срок действия договора до 31.12.2020 г.

Исходя из изложенного, судья районного суда установил, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 являлся собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, при этом доказательств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, последним на 28.07.2020 г. не представлено.

Довод ФИО1 о его невиновности в связи с передачей данного транспортного средства в аренду ООО «<данные изъяты>» судьей отвергнут, поскольку представленные ФИО1 копии договора аренды транспортных средств и акта приема-передачи (приложение № к договору) от 20.02.2020 г. (л.д. 7 - 9) не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании ООО «<данные изъяты>». Представленная ФИО1 копия путевого листа ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2020 г. также не может считаться бесспорным доказательством того, что 28.07.2020 г. автомобилем владело указанное юридическое лицо.

Кроме того, судьей первой инстанции отмечено, что ни одна из сторон по договору аренды от 20.02.2020 г. не представила сведений о том, что арендатор зарегистрировал транспортное средств в системе «Платон» в соответствии с п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, а также в суд не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению транспортным средством водителя ООО «<данные изъяты>».

Проверены судьей районного суда и доводы ФИО1 о необоснованности вменяемого ему деяния как повторного со ссылкой на то, что постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило законную силу в связи с его обжалованием 27.06.2020 г. Согласно ответу за запрос из Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.09.2020 г. (л.д. 34) в производстве судьи данного суда имеется жалоба ФИО1 на другое постановление Центрального МУГАДН (№ от 22.06.2020 г.), а иных жалоб ФИО1 в суд не поступало. Согласно сведениям начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24.09.2020 г. (л.д. 29) постановление № получено ФИО1 04.12.2019 г. С учетом полученной информации судья первой инстанции счел верной квалификацию совершенного ФИО1 28.07.2020 г. правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, обращая внимание на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, на что прямо указано в данной норме. При этом согласно приведенным выше положениям ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по внесению соответствующей платы, и он должен быть зарегистрирован в реестре системы взимания платы. В то же время ООО «<данные изъяты>» в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован в указанном реестре не был, то есть не подтвердил факт эксплуатации им арендованного транспортного средства.

Один лишь факт нахождения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушении в пользовании ООО «<данные изъяты>», на чем настаивает автор жалобы, не может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство вышло из непосредственного владения ФИО1, и служить основанием для освобождения последнего как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в копиях договора аренды транспортных средств, акта приема-передачи от 20.02.2020 г. и путевого листа от 11.07.2020 г., не исключают возможность эксплуатации 28.07.2020 г. данного транспортного средства его собственником ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, представленные им доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из его владения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации вменяемого ему деяния по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ как повторного, с указанием на то, что постановление № не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 21.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 31).

Как следует из ответа и.о. председателя Абатского районного суда Тюменской области от 14.12.2020 г. на запрос Кировского областного суда, а также копии решения судьи Абатского районного суда Тюменской области от 22.01.2020 г., данным решением постановление № от 21.11.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.02.2020 г.

Таким образом, на момент совершения 28.07.2020 г. административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению от 21.11.2019 г., вступившему в законную силу, а, следовательно, признак повторности, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО1 судьей районного суда дана правильная оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 23 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.