Судья Масленников С.А. Дело № 77-450/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 25 августа 2015 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Преснецова А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. № 47/03-15-з от 21 апреля 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преснецова А.А.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. № 47/03-15-з от 21 апреля 2015 года Преснецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года жалоба Преснецова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление от 21 апреля 2015 года без изменения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, Преснецов А.А. просит их отменить. В обоснование указал, что судья ошибочно установил, что им нарушено требование ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности изменено существенное условие о сроке исполнения муниципального контракта по соглашению с исполнителем. По его мнению, переписка между сторонами не может подтверждать факта изменения существенных условий контракта, которое может носить лишь форму дополнительного соглашения. Подобного дополнительного соглашения, он как уполномоченный представитель администрации города Кирова, не заключал, в деле подобное соглашение отсутствует. По его мнению, письма и информация об изменении срока исполнения контракта, размещенная на официальном сайте, не содержат признаков договора, не являются соглашением двух лиц, совершено не в той форме. Акт выполненных работ, также не может свидетельствовать о совершенном им правонарушении, подтверждает лишь факт выполнения полного объема работ, срок выполнения. Письмом от 04.07.14г. заказчик лишь ставил в известность исполнителя о том, что электронный аукцион № А-0539/14 «На поставку оборудования для АПК «Системы электронного голосования» не состоялся. По данному аукциону планировалось закупить оборудование, которое исполнитель по муниципальному контракту должен установить. Судом также не оценено и не установлено наличие или отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, просит обратить внимание на аналогичную судебную практику.
В возражениях прокурор г. Кирова С. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу Преснецова А.А. - без удовлетворения.
Преснецов А.А., представитель Управления ФАС по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Преснецова А.А. - Сапожников Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав об отсутствии состава правонарушения в действиях Преснецова А.А., а также о неправильном применении судом норм материального права при разрешении жалобы.
Прокурор Шибанова Н.Е. жалобу не поддержала, считает постановление о назначении административного наказания и решение судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сапожникова Д.Г., прокурора Шибанову Н.Е., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных законом. Далее приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда подобное изменение контракта допускается.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно п. 2 ст. 42 указанного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о сроках поставки товара или завершения работы. Информация о сроках поставки товара или завершения работы либо графике оказания услуг должна быть указана и в документации электронного аукциона (ст. 64 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, прокуратурой гор. Кирова проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в администрации гор. Кирова. В ходе проверки установлено, что 18 июня 2014 года между администрацией города Кирова и ООО «<данные изъяты>» (адрес регистрации: <адрес>) заключен муниципальный контракт № 0140300040814000740_68356 на оказание услуг по установке и монтажу аппаратно-программного комплекса «Система электронного голосования».
В соответствии с п. 13 указанного муниципального контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения Контракта по 31 июля 2014 года (включительно). Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком оказать услуги досрочно.
Срок исполнения муниципального контракта № 0140300040814000740_68356 от 18.06.2014 (с момента заключения контракта по 31.07.2014 включительно) указан в извещении о закупке и в документации электронного аукциона №А-0540/14, по результатам которого заключен данный муниципальный контракт. Следовательно, условие о сроке исполнения муниципального контракта от 18.06.2014 является существенным, поскольку оно является необходимым и обязательным для заключения контракта.
В нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе существенное условие о сроке исполнения муниципального контракта от 18.06.2014 было изменено по соглашению между заказчиком и исполнителем, несмотря на то, что предусмотренные законом основания для изменения контракта отсутствовали. Так, 04.07.2014 первым заместителем главы администрации г. Кирова Преснецовым А.А. в адрес исполнителя ООО «<данные изъяты>» направлено письмо за исх. № 6096-02-11, в котором высказано предложение изменить срок исполнения муниципального контракта от 18.06.2014 в сторону увеличения, а именно, установить новый срок оказания услуг до 30.10.2014.
В ответ на указанное письмо 14.07.2014 ООО «<данные изъяты>» в адрес администрации г. Кирова направлено письмо за исх. № 48, в котором сообщено о согласии исполнителя установить новый срок оказания услуг до 30.10.2014. Данное письмо получено администрацией г. Кирова. При этом информация об изменении условий муниципального контракта от 18.06.2014 в части увеличения срока его исполнения размещена в реестре контрактов заключенных с заказчиками 05.08.2014.
Как верно указано в решении судьи, изменение существенного условия муниципального контракта (срока оказания услуг) произошло вопреки требованию ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Довод жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, основан на неверном толковании закона. Так, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из анализа муниципального контракта от 18.06.14г., подписанного со стороны администрации г. Кирова - первым заместителем главы администрации Преснецовым А.А., со стороны ООО «<данные изъяты>» директором Ш., писем от 04.07.14г. № 6069-02-11, подписанного Преснецовым А.А., ответа директора ООО «<данные изъяты>» Ш. от 14.07.14г. № 48 - стороны договорились об изменении существенного условия муниципального контракта - срока оказания услуг в сторону его увеличения.
По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке тех выводов, которые сделаны судьей при рассмотрении жалобы Преснецова А.А. на постановление о назначении административного наказания.
Факт совершения правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2015 года; объяснением Преснецова А.А.; документацией электронного аукциона № А-0540/14; муниципальным контрактом; информацией о заключенном договоре; письмом администрации гор. Кирова от 04.07.2014 № 6096-02-11; письмом ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2014; информацией об изменении контракта от 05.08.2014; актом выполненных работ № 45 от 21.10.2014.
Действия Преснецова А.А., как должностного лица - первого заместителя главы администрации города Кирова, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Преснецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Преснецову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составляющего по делам данной категории 1 год.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Тот факт, что в результате совершенного правонарушения не наступили тяжкие последствия, на квалификацию действий не влияет, санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание для должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. № 47/03-15-з от 21 апреля 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Преснецова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев