Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретарях Каревой Е.А., Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «Омский каучук» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Публичное акционерное общество «Омский каучук» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Счет: 40101810100000010000

Получатель: УФК по Омской области (Сибирское Управление Ростехнадзора, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 420501001; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код бюджетной классификации 49811645000016000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления»,

установил:

Публичное акционерное общество «Омский каучук» признано виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от <...> должностными лицами отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные <...> для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности, с изменением состава опасного производственного объекта, в том числе при изменений количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых дополнительных технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ), с изменением класса опасности опасного производственного объекта:

- отделение 101 - признаки опасности отсутствуют; демонтировано все основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны – <...>. зав. № <...>; № <...>; емкости зав. № <...>; № <...>; теплообменники зав. № <...>; № <...>; реактора зав. № <...>; № <...>; технологические трубопроводы и др.;

- отделение 103 - признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, демонтированы колонны поз. № <...>, кипятильники поз. № <...>;

- отделение 104 – признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется.

2. Отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию технологического, вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений отделений 103, 104 не эксплуатируемые более 3-х месяцев. Нарушен порядок обслуживания технологического, вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений отделений 103, 104, предусмотренный стандартами, положениями, инструкциями, внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО, а именно «Положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период (или) консервации опасных производственных объектов» П-03.18-01-55-2012, утв. генеральным директором ПАО «Омский каучук» ФИО2, пункты 1.1; 1.2; 1.4. «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химических опасных промышленных объектов».

3. Ведется строительство отделения 101 без учета требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации), а именно создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) с установкой:

- дополнительной колонны окисления поз. № <...>;

- дополнительной системы дистилляции (колонна поз. № <...> колонна № <...>);

- дополнительного адсорбера поз. № <...>

- дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. № <...> и др.

Объемно-планировочные решения, вспомогательные сооружения, системы контроля, управления, противоаварийной защиты и газового анализа, их размещение на территории не соответствует проекту, требованиям законодательства о Градостроительной деятельности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Нарушены: ст. 8; ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 13 ст. 1; ч. 1 ст. 49; ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ); п. п. 1.4; 2.1; 6.7.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96, зарег. в Минюсте РФ 16 апреля 2013 г. рег. №28138.

В жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Омский каучук» ФИО3 просит постановление об административном правонарушении от <...> изменить в части, исключив из него выводы суда о нарушении ПАО «Омский каучук», которое указано в п. 3 Протокола об административном правонарушении от <...>, а именно о том, что ПАО «Омский каучук» ведется строительство отделения 101 без учета требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации), а именно создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) с установкой:

- дополнительной колонны окисления поз. № <...>;

- дополнительной системы дистилляции (колонна поз. № <...>);

- дополнительного адсорбера поз. № <...>;

- дополнительной колонные разделения реакционной массы разложения поз. № <...> и др. Объемно-планировочные решения, вспомогательные сооружения, системы контроля, управления, противоаварийной защиты и газового анализа, их размещение на территории не соответствует проекту, требованиям законодательства о Градостроительной деятельности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Признать отсутствие вины Общества в вышеуказанной части.

В обоснование изложенного, приводит доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление о привлечении общества к административной ответственности. Настаивает, что по результатам проведенных обществом экспертиз, в том числе судебной, было установлено, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство ПАО «Омский каучук» не требуется, проектная документация не подлежит прохождению государственной экспертизы, в связи с чем позиция ПАО «Омский каучук» основана на нормах Градостроительного кодекса РФ. Считает, что совершенное ПАО «Омский каучук» правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие полномочий у руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, на утверждение графика проведения мероприятий по контролю на объекте чрезвычайно высокой опасности ПАО «Омский каучук». Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, не проверено соблюдение сроков привлечения общества к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель Ростехнадзора ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности), промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вина юридического лица ПАО «Омский каучук» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; уведомлениями; правоустанавливающими документами юридического лица и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы об отсутствии обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ подлежит отклонению.

Как указал судья районного суда, исходя из объема проведенных и производимых в настоящее время ПАО «Омский каучук» строительных работ, учитывая при этом, что проводится установка нового технологического оборудования на новый или восстановленный фундамент, а также то, что был проведен полный демонтаж здания, изъятия, предусмотренные п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не могут быть применены, поскольку производимые изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности отделения 101 цеха 101-105.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пунктов 2.1, 7.1, 7.2, 9.2 и 10 раздела III названного Перечня разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, монтаж металлических конструкций отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам проведенной должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора проверки следует, что отделение 101 цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» было демонтировано после аварии, произошедшей <...>, в связи с чем, с мая 2016 года по сентябрь 2016 года были проведены работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование (пояснения нач. цеха 101-105 ФИО5 от <...>, акты освидетельствования конструкций от <...>№ <...>: от <...>№ <...>; от <...>№ <...> и др.).

Кроме того, ПАО «Омский каучук» ведется монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича, что в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ квалифицируется как строительство.

Соответственно производимые работы в полной мере влекут обязанность юридического лица получить экспертизу проектной документации и разрешение на строительство.

Ссылка в жалобе на заключение № <...>/ПД экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц.101-105 ПАО «Омский каучук» (заказ № <...>), также подлежит отклонению, так как из указанного заключения не следует, что на выполнение указанных работ не нужно получение соответствующего разрешения.

Довод жалобы о том, что совершенное ПАО «Омский каучук» правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, среди прочего, при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 48.1 ГрК РФ установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, среди прочего, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Учитывая, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект, в состав которого входят объекты капитального строительства), а именно – площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона (рег. № № <...> от <...>) и исходя из вышеприведенных характеристик объекта и результатов расследования технических причин аварии, произошедшей <...>., требованиями к проектированию данного опасного производственного объекта являются наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также получение разрешения на строительство, полученного до начала проведения строительных работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, внесение в реестр Ростехнадзора <...> заключения № <...>/ПД экспертизы промышленной безопасности не свидетельствует о выполнении обществом ч. 1 ст. 3, ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона о промышленной безопасности, поскольку строительная документация разработана без учета требований законодательства в области промышленной безопасности, при этом не обеспечена объективность и обоснованность выводов в заключении промышленной безопасности, в том числе о наличии соответствующих заключений и разрешений. Внесение в реестр Ростехнадзора заключения № <...>/ПД не исключает выполнения иных указанных в законе требований.

Ссылка в жалобе на заключение строительно-технической экспертизы № <...>, проведенной на основании определения суда является несостоятельной, так как она, как и вышеназванная экспертиза не подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на проведение вышеуказанных работ.

Вывод эксперта относительно отсутствия обязанности получать разрешение на строительство, со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ сделан за пределами его компетенции, поскольку данное суждение относится к вопросу права.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пунктов 1.4, 2.1, а также п. 6.7.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96, согласно которому, объемно-планировочные решения, конструкция зданий, помещений и вспомогательных сооружений для систем контроля, управления, ПАЗ и газового анализа, их размещение на территории ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности должны соответствовать проекту, требованиям технических регламентов, требованиям законодательства о градостроительной деятельности и настоящих Правил.

Исходя из указанного, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля и надзора, предусмотренного в том числе требованиями вышеназванного Федерального закона о промышленной безопасности за техническими устройствами, зданиями и сооружениями, находящимися на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», рег. № № <...> и не гарантирует их безаварийную работу.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и нарушение положений законодательства о градостроительной деятельности, обоснован вывод суда о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Поскольку, как указано выше, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе о промышленной безопасности и в других законах и подзаконных нормативно-правовых актах Российской Федерации и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6 Положения).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (п. 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона № 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу п. 1 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 г. № 194, Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управление для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Управление является организацией, осуществляющей в том числе контроль и надзор в сфере промышленной безопасности и вправе проводить проверки правильности проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 7 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 г. № 445 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждает график проведения мероприятий по контролю, предусмотренных пунктом 5 Положения, в отношении конкретного объекта повышенной опасности.

Пунктом 5 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 г. № 48 (далее – Административного регламента) установлено, что должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, осуществляющими федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности являются, в том числе руководители территориальных органов Ростехнадзора.

В соответствии с пп. в п. 7 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора, его территориальных органов о проведении данной проверки в соответствии с ее назначением.

Не позднее семи рабочих дней после принятия графика проведения мероприятий по контролю в отношении опасного производственного объекта I класса опасности Ростехнадзором (его территориальным органом) формируется надзорное дело (п. 77 Административного регламента).

Требования к формированию и ведению надзорных дел в отношении опасных производственных объектов I класса опасности установлены приказом Ростехнадзора от 31 мая 2012 г. № 319, согласно п. 9 раздела 3 которого в общей части надзорного дела содержится в том числе копия приказа руководителя территориального органа надзора об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении конкретного объекта повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права, полномочия по утверждению графика проведения мероприятий по контролю в отношении опасного производственного объекта могут быть возложены в том числе и на руководителя территориального органа Ростехнадзора.

В связи с изложенным Приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 15 июля 2016 г. № № <...>, подписанный руководителем управления ФИО6, являющийся основанием для проведения постоянного государственного надзора на объекте ПАО «Омский каучук», вынесен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности и днем обнаружения административного правонарушения по рассматриваемому делу следует считать 23 марта 2017 г., т.е. день проверки должностным лицом Ростехнадзора производственного объекта и установления в том числе факта проведения строительно-монтажных работ по восстановлению отделения 101 цеха 101-105 с составлением соответствующего акта (т. 1, л.д. 1-9, 22-35).

Соответственно, срок на привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ПАО «Омский каучук» по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, и их следует расценивать как способ защиты, обусловленном целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Административное наказание ПАО «Омский каучук» назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что согласуется с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Омский каучук» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов