Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении директора бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение) Пшеничникова Д. В. по жалобе защитника Жумабаевой Г. Д., действующей в интересах Пшеничникова Д.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) от 27 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Омской области Привалова А.Н. от 27 июля 2023 года (т. 3 л.д. 186-199) директор БУОО «Омскоблстройзаказчик» Пшеничников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Пшеничников Д.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Пшеничникова Д.В. по доверенности Жумабаева Г.Д. просит отменить состоявшиеся по делу акты, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на незаконность пункта 2 представления, поскольку учреждением осуществлены затраты по целевому назначению – на строительство объекта капитального строительства, оборудование приобретено в соответствии с проектной документацией. Выражает несогласие с нарушением, указанным в пункте 3 представления, так как затраты на экспертное сопровождение включены в сводный сметный расчет после получение результатов экспертного сопровождения в соответствии с требованиями законодательства. Требование о возврате денежных средств, указанных в пункте 4 представления, не исполнимо в связи с прекращением деятельности ООО «Шик» 22 февраля 2019 года. Учреждением устранены нарушения, указанные в пунктах 5 и 6 представления: денежные средства возвращены в бюджет Омской области в полном объеме. Также полагает, что причинами и условиями возникновения обстоятельств, указанных в пункте 7 представления действия (бездействие) учреждения не являются, так как учреждение лишено возможности самостоятельно принимать решения и предпринимать какие-либо действия в силу своей организационно-правовой формы. Аналогичные доводы приводит по пункту 8 представления, подчеркивая, что действия учреждения определяются органом, в ведении которого учреждение находится, главным распорядителем средств областного бюджета по объекту капитального строительства. Считает незаконным нарушение, указанное в пункте 9 представления, поскольку денежные средства расходовались правомерно, были рассчитаны по утвержденной методике. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения относительно п. 10 представления. Также ссылается на неисполнимость представления и допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Пшеничников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Жумабаева Г.Д. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа – ведущий специалист-эксперт УФК по Омской области Телегина Ю.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением судьи районного суда.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо УФК по Омской области, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Исходя из положений ст. ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, помимо прочего, проводятся проверки и направляются объектам контроля представления с информацией о выявленных в пределах компетенции названного органа нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пп. 3 с. 1 ст. 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным казначейством на основании приказа Федерального казначейства от 12 сентября 2022 года № 26-дсп в период с 19 сентября по 28 октября 2022 года в отношении БУОО «Омскоблстройзаказчик» (является правопреемником казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик») проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Омской области за период с 1 января 2018 года по истекший период 2022 года.

По итогам данной проверки составлен акт от 28 октября 2022 года и направлено представление БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 28 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 59-65), в котором указаны выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, пункта 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификаций Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 6 июня 2019 года № 85н, в 2021 году КУОО «Омскоблстройзаказчик» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» работ (услуг), не предусмотренных сметными стоимостями строительства, а именно работ (услуг) по распечатке проектной документации для объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» в рамках исполнения государственных контрактов: от 19 января 2021 года № 01-2021/У на сумму <...>; от 19 февраля 2021 года № 09-2021/У на сумму <...>.

Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил <...> (КБК 014 0702 021Е1К2393 414).

2. В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, подпункта 5(1).2 пункта 5.(1) Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, в 2018 году КУОО «Омскоблстройзаказчик» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» мебели, инвентаря и немонтируемого оборудования для оснащения объекта капитального строительства «Реконструкция здания театра с пристройкой дополнительных помещений и надстройкой этажа по ул. Б. Хмельницкого, 236 в Октябрьском административном округе, г. Омск», не предусмотренных сметными стоимостями строительства в рамках исполнения государственных контрактов: от 12 июля 2018 года № Ф.2018.319091 (электрическая варочная панель в количестве 1 шт., посудомоечная машина в количестве 1 шт. на общую сумму <...>); от 16 июля 2018 года № Ф.2018.327101 (кулер для воды Vatten L0ISK в количестве 6 шт. на общую сумму <...>); от 9 апреля 2018 года № Ф.2018.134848 (электрическая плита четырехкомфорочная Gefest в количестве 1 шт. на сумму <...>).

Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил <...> (КБК 014 0801 1120110010 414).

3. В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, пункта 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 6 июня 2019 года № 85н, в 2020-2021 годах КУОО «Омскоблстройзаказчик» допущено нецелевое расходование средств бюджета Омской области в связи с оплатой за счет средств, доведенных по коду вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» работ (услуг), не предусмотренных сметными стоимостями строительства, а именно услуг по экспертному сопровождению объектов капитального строительства в рамках исполнения государственных контрактов: от 29 марта 2021 года № 09-07-0071/1-21 по объекту «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» на сумму <...> (КБК 014 0702 021Е1К2301 414); от 30 ноября 2020 года № 09-07-0037/1-20 по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Партизанская, д. 198» на сумму <...> (КБК 014 0702 021Е1К5201 414); от 30 ноября 2020 года № 09-07-0039/1-20 по объекту «Строительство детского сада» в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» на сумму <...> (КБК 014 0701 021Р2К2322 414); от 21 октября 2020 года № 09-07-0015/1-20 по объекту «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» на сумму <...> (КБК 014 0701 0210110190 414).

Объем средств бюджета Омской области, израсходованных не по целевому назначению, составил <...>.

4. В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 3.1.9, 3.1.11 государственного контракта от 13 августа 2014 года № 014.217091 БУОО «Омскоблстройзаказчик» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе в количестве 12,50 кв. м, облицовке ступеней гранитными плитами в количестве 9,22 кв. м, облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв. м: до 6 шт. в количестве 16,40 кв. м, облицовке крышки парапета гранитными полированными плитами толщиной 40-60 мм, число плит в 1 кв. м до 6 шт. в количестве 1,93 кв. м, установке цельных гранитных ступеней толщиной 150 мм в количестве 4,94 м, устройству покрытий: из гранитных плит при количестве плит на 1 кв. м. до 3 шт. в количестве 4,56 кв. м., покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности (в том числе: устройство покрытий из брусков (палубный настил) в количестве 13,98 кв. м, устройству утепления покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо (защита мембраны тротуарной плиткой) в количестве 41,1 кв. м (в том числе: устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 41,1 кв. м, устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин в количестве 41,1 кв. м, устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 41,1 кв. м, устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной до 30 мм в количестве 41,1 кв. м, утепление покрытий: легким (ячеистым) бетоном в количестве 12,33 куб. м принятых в позициях: 75, 78, 80, 83, 85 соответственно), устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусньк и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещении 37 – доготовочная буфета) в количестве 2,49 кв. м, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях: 21/1 – Санузел, 22/1 – Санузел, 23/1 – Санузел, 24/1 – Санузел, 33 – Санузел, 34 – Санузел, 40 – Женский санузел, 41 – Мужской санузел, 49 – Санузел, 56 – Постирочная и гладильная мастерская, в количестве 12,82 кв. м, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях: 2/1 – Санузел, 3/1 – Санузел, 4/1 – Санузел, 5/1 – Санузел, 7 – Кабина звукозаписи, 30 – Женский санузел, 31 – Мужской санузел, в количестве 98,95 кв. м.

Объем неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области составил <...>.

5. В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 8.4.3 государственного контракта от 25 апреля 2018 года № Ф.2018.163498 КУОО Омскоблстройзаказчик» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу дискового поворотного затвора торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой ЗПВС-080х1,6 – FL(w)-3-080-MN-E, DN080, PN16, с 2-мя концевыми выключателями КВ, IP65 в количестве 1 шт. (в том числе комплект отв. пл. фл. д/межфл. обр. кл. CV16 (фланцы, прокладки, гайки, болты) Ду 100 Ру 16) и монтажу дискового поворотного затвора торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой ЗПВС-150Х 1,6 – FL(w)-3-150-MN-E, DN150, PN16, с 2-мя концевыми выключателями КВ, IP65 в количестве 10 шт. (в том числе комплект фланцев воротниковых д/заслонок (болты, гайки, фланцы) Ду 100 Ру 16) (с учетом фактически выполненных работ по монтажу дисковых поворотных затворов торговой марки ГРАНВЭЛ с ручкой ЗПВС- 100x1,6 – FL(w)-3-100-MN-E, DN100, PN16, с 2-мя концевыми выключателями КВ, IP65 в количестве 5 шт., не учтенных в позиции 12 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20 июня 2018 года № 35), монтажу ограждения лестницы в осях 18-21/Б-Г с деревянным поручнем в количестве 1,94 м, монтажу светового динамического оповещателя направления эвакуации, 12В, 60мА (оповещатель охранно-пожарный ДОРОЖКА предназначен для работы в составе системы светового динамического оповещения для подсветки путей эвакуации и указания направления движения к ближайшему эвакуационному выходу (в виде бегущей световой дорожки) при возникновении чрезвычайных ситуаций в количестве 666,4 м, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещении: 62 – пошивочный цех (фартук), в количестве 81,95 кв. м, устройству гладкой облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещениях 12-14 (санузлы) на I этаже здания театра, в количестве 10,3 кв. м.

Объем неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области составил <...>.

6. В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 720 ГК РФ, пункта 8.4.3 государственного контракта от 25 апреля 2018 года № Ф.2018.163498 КУОО «Омскоблстройзаказчик» приняты и оплачены работы и материалы, не соответствующие фактически выполненным работам, а именно: вместо 713,98 кв. м, отделки стен внутри помещений по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракот Декор вручную (Декоративное покрытие «Короед») выполнена покраска (улучшенная) по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, на площади 713,98 кв. м.

Объем неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области составил <...>.

7. В нарушение требований ст. 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ по состоянию на 1 января 2022 года КУОО «Омскоблстройзаказчик» не обеспечено достижение результата, заданного при выделении средств соответствующего бюджета в отношении 13 объектов капитальных вложений, произведенных в объекты незавершенного строительства, в отношении которых на основании распоряжения Правительства Омской области от 22 ноября 2021 № 143-рп «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объектов капитального строительства собственности Омской области» прекращена реализация бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений.

Объем неэффективно израсходованных ранее проверяемого периода средств бюджета Омской области составил <...>.

8. В нарушение требований ст. 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ по состоянию на 1 января 2022 года не обеспечено достижение результата, заданного при выделении средств соответствующего бюджета в отношении 6 объектов капитальных вложений, произведенных в объекты незавершенного строительства, подлежащих списанию в 2022 году.

Объем неэффективно израсходованных ранее проверяемого периода средств бюджета Омской области составил <...>.

9. В нарушение требований ст. 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п.п. 56, 57(1), 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов и инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 5 марта 2007 № 145, КУОО «Омскоблстройзаказчик» в рамках исполнения государственных контрактов на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» принимались к учету и оплачивались услуги по завышенной стоимости, что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Омской области в общей сумме <...>, в том числе по государственным контрактам: от 27 декабря 2019 года № 06-010-1729/1-19 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме <...> (КБК 014 0702 021Е110080 414); от 11 ноября 2021 года № 0060/09-07-0167/1-21 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме <...> (КБК 014 0702 021Е1К2301 414);

10. В нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 30 сентября 2011 года № 802, БУОО «Омскоблстройзаказчик» при прекращении строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем не обеспечена консервация 4 объектов капитальных вложений, с объемом фактически произведенных расходов на осуществление бюджетных инвестиций в сумме <...>, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме <...>.

В представлении от 28 декабря 2022 года содержится требование:

1. По пунктам 4-6, 9 в срок до 1 июня 2023 года осуществить возврат средств, неправомерно израсходованных, в областной бюджет Омской области в сумме <...>, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

2. По пунктам 1-3, 7-8, 10 принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до 1 июня 2023 года.

Информацию об исполнении указанного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение представить в Федеральное казначейство не позднее 2 июня 2023 года включительно.

Данное представление получено учреждением 9 января 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 25); письмом от 1 июня 2023 года БУОО «Омскоблстройзаказчик» направило в Федеральное казначейство план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

18 июля 2023 года в отношении директора БУОО «Омскоблстройзаказчик» Пшеничникова Д.В. в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому по пунктам 4, 6, 9 представления нарушения БУОО «Омскоблстройзаказчик» не устранены, не приняты меры по устранению причин и условий совершения нарушений. По пунктам 2, 3, 7, 8, 10 не приняты меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Информация и соответствующие документы об исполнении представления в Федеральное казначейство не направлены.

В ходе рассмотрение дела должностным лицом административного органа установлено, что БУОО «Омскоблстройзаказчик» представлена информация о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушения по пункту 1 представления. Осуществлен возврат средств, неправомерно израсходованных, в областной бюджет в сумме <...> по пункту 5 представления.

В остальной части (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10) представление не исполнено.

В полной мере согласиться с неисполнением вышеуказанных пунктов представления нельзя, поскольку в областной бюджет возвращены денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 33). Данная сумма складывается из неправомерно израсходованных средств бюджета Омской области, указанных в пункте 5 представления – в размере <...>, и в пункте 6 представления – в размере <...>.

В плане мероприятий, утвержденном Пшеничниковым Д.В., выполнение пунктов 5 и 6 представления отражено в пункте под номером 5 (т. 2 л.д. 27-32). При этом выполнение пункта 5 представления административным органом учтено.

Таким образом, из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует исключить выводы о неисполнении директором учреждения пункта 6 представления, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат изменению.

В остальной части обстоятельства совершения Пшеничниковым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2023 года (т. 2 л.д. 9-19); представлением от 28 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 59-65); распоряжением Правительства Омской области от 22 ноября 2021 года № 143-рп (т. 1 л.д. 134-137); актом выездной проверки от 28 октября 2022 года (т. 1 л.д. 141-263); распоряжением Министерства строительства Омской области от 1 февраля 2023 года № 2-к (т. 2 л.д. 23); планом мероприятий (т. 2 л.д. 27-32); материалами дела, представленного административным органом, а также другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Пшеничникова Д.В. правильно квалифицировано по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Пшеничникова Д.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Доводы жалобы защитника об отсутствии нарушений, указанных в п. 2 представления, являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего.

Пунктом 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 6 июня 2019 года № 85н (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, далее – Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ), по элементу вида расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

Аналогичные положения предусмотрены п. 53.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 24 мая 2022 года № 82н (действует с 1 января 2023 года).

В ходе внеплановой выездной проверки учреждением представлены государственные контракты от 12 июля 2018 года № Ф.2018.319091 на приобретение электрической варочной панели и посудомоечной машины, от 16 июля 2018 года № Ф.2018.327101 на приобретение напольных кулеров для воды в количестве 11 единиц и от 9 апреля 2018 года № Ф.2018.134848 на приобретение электрической плиты четырехкомфорочной. При этом потребность в напольных кулерах согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, составила 5 единиц.

В ходе проверки учреждением не представлена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства, на приобретение указанных выше электрической варочной панели, посудомоечной машины, электрической плиты и напольных кулеров для воды в количестве 6 единиц.

В этой связи административным органом обосновано не приняты во внимание представленные после составления акта проверки изменения в пункты 115, 250, 301, 302 в технологические решения 8067.К-ТХ (т. 1 л.д. 79, 91, 98, 102).

Доводы жалобы о незаконности пункта 3 представления, мотивированные невозможностью предусмотреть включение затрат на услуги по экспертному сопровождению в момент прохождения государственной экспертизы, так как после получение такового возникает необходимость вносить изменения в проектную документацию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сводными сметными расчетами строительства общеобразовательных школ в р.п. Черлаке и в г. Исилькуле, а также детских садов в р.п. Большеречье и пос. Иртышский, получившими положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, затраты на экспертное сопровождение не предусмотрены.

Включение учреждением таких затрат после фактической оплаты этих услуг выполнены для формального соблюдения адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренных бюджетным законодательством, что свидетельствует о нарушении требований п. 48.4.3.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ.

Обращение в Министерство строительства Омской области направлено за пределами срока исполнения предписания – 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 118-120) и не может быть принято во внимание.

Ответ Минстроя России от 24 июля 2023 года (т. 1 л.д. 122-124) вывода о виновности Пшеничникова Д.В. не опровергает, так как не затрагивает существо нарушения бюджетного законодательства, отраженного в п. 3 представления.

Кроме того, как следует из пояснений должностного лица административного органа, данных в областном суде, учреждением заключались иные контракты, в которых сразу были включены услуги по экспертному сопровождению.

Вопреки доводам заявителя прекращение деятельности ООО «ШИК» не влечет вывод о неправомерности п. 4 представления, поскольку Федеральным казначейством в представлении не ограничено, что возмещение суммы фактически невыполненных работ должно быть произведено подрядчиком.

Являются несостоятельными доводы защитника о наличии объективных препятствий для недопущения нарушений, указанных в пунктах 7, 8 представления, со ссылками на особенности правового статуса казенного учреждения.

Согласно материалам дела за проверяемый период учреждением проведена незначительная работа по уменьшению количества объектов незавершенного строительства (как указано в акте проверки – с 73 до 62 единиц).

Как установлено административным органом и судом, учреждением неэффективно израсходованы инвестиции в сумме <...> на 13 объектов незавершенного строительства и в сумме <...> на 6 объектов незавершенного строительства. По состоянию на 1 января 2022 года не обеспечено достижение результата, заданного при выделении бюджетных средств в отношении указанных объектов.

Являются безосновательными доводы жалобы относительно п. 9 представления с указанием на правомерное использование бюджетных средств. Стоимость услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по государственному контракту от 27 декабря 2019 года № 06-010-1729/1-19 и повторной государственной экспертизы проектной документации по государственному контракту от 11 ноября 2021 года № 0060-09-07-0167/1-21 должна определяться исходя из стоимости изготовления проектной документации и инженерных изысканий, рассчитанных в ценах 2001 года (стоимости ПИР в базисных ценах), процента суммарной стоимости ПИР, представленных на государственную экспертизу, и коэффициента, отражающего инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 года (п. 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 5 марта 2007 года № 145).

В расчете, приведенном в жалобе, указана недостоверная стоимость ПИР в базисных ценах; данный расчет опровергается актом проверки, который согласуется с экспертным заключением.

Вопреки доводам заявителя формулировка, содержащаяся в п. 10 представления, позволяет определить событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении представления в полном объеме, а также позволяет проверить законность выданного представления относительно указанного в данном пункте нарушения бюджетного законодательства. Указанное количество объектов капитальных вложений, консервация которых не обеспечена (4 объекта), и объема фактически произведенных расходов (<...>) соответствует сведениям, содержащимся в акте проверки от 28 октября 2022 года в этой части.

В соответствии с п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как следует из пояснений защитника и представителя административного органа, данных в областном суде, акта проверки, три объекта капитальных вложений со статусом «Строительство объекта приостановлено без консервации» числятся на учете учреждения по состоянию на 1 января 2022 года и указаны в форме 0503790 (<...>), а также на срок свыше шести месяцев приостановлено выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в г. Исилькуле Омской области, в связи с расторжением контракта с ООО «Строительная компания «Лидер» (объем фактически произведенных инвестиций <...>).

Необеспечение консервации влечет дополнительные расходы на обследование технического состояния, выполнение работ на устранение дефектов, а также снижает конструктивную надежность объекта.

Доводы жалобы о неисполнимости представления вследствие отсутствия конкретных требований подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку способ устранения нарушений самостоятельно определяется лицом, допустившим такие нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представление соответствует вышеприведенным требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оно направлено на возврат в бюджет денежных средств в сумме <...>, а также предписывает учреждению принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, то есть провести определенный анализ установленных при проверке фактических обстоятельств и сделать соответствующие выводы в целях соблюдения требований бюджетного законодательства.

За разъяснением представления в административный орган БУОО «Омскоблстройзаказчик» не обращалось.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пшеничникова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Пшеничникову Д.В. назначено согласно санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является минимальным и не может быть смягчено в связи с уменьшением объема вмененных нарушений.

Состоявшиеся по делу акты, как указано выше, подлежат изменению в связи с исключением нарушения, связанного с неисполнением пункта 6 представления, что влечет частичное удовлетворение жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, в остальной части жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Пшеничникова Д.В. – Жумабаевой Г.Д. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФК по Омской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2023 года изменить, исключив выводы о неисполнении Пшеничниковым Д.В. пункта 6 представления Федерального казначейства от 28 декабря 2022 года, согласно которому необходимо до 1 июня 2023 года осуществить возврат средств, неправомерно израсходованных, в областной бюджет Омской области в сумме <...>, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

В остальной части постановление заместителя руководителя УФК по Омской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Пшеничникова Д.В. – Жумабаевой Г.Д. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина