Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № <...> от <...>, вынесенное в отношении начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 от <...> начальник Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Куйбышевского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица Омского УФАС отменить, ссылаясь на незаконность прокурорской проверки, проведенной в период с <...> по <...>, при отсутствии решения о ее проведении и без уведомления о ней Главного управления лесного хозяйства Омской области. При этом проверка проведена Омской транспортной прокуратурой за пределами ее полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов в сфере деятельности воздушного транспорта. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков и требований ст. 28.4 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. При этом УФАС по Омской области правильность оформления материалов не проверило и не возвратило их прокурору в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ. Выводы суда о том, что авиапатрулирование и тушение пожаров в составе лесоавиационных работ являются технологически и функционально не связанными между собой работами являются юридически несостоятельными. В течение одного полета воздушного судна производятся два различных вида работ – авиапатрулирование и тушение пожаров (обследование пожара), то есть самолет летит по утвержденному маршруту авиапатрулирования и при обнаружении пожара сворачивает к нему с заданного маршрута. При этом фиксируется время и место такого поворота, так как до него идет работа по авиапатрулированию, а после него – работы по тушению пожара (обследование). Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление разных видов лесоавиационных работ в течение одного полета воздушного судна. Незаконное дробление комплекса лесоавиационных работ и выполнение их по отдельности, с учетом минимального объема выделяемого финансирования, может повлечь причинение ущерба лесным насаждениям.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Земляков А.В. указал, что во всех материалах дела об административном правонарушении упоминается проверка, проведенная в период с <...> по <...>. Об этом также свидетельствуют запросы транспортной прокуратуры о предоставлении документов для проверки, правовое обоснование запросов - статьи 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только по результатам надзора после проведения проверки, а не по результатам дополнительных проверочных мероприятий как продолжение проверки, проведенной в период с <...> по <...>. Никаких решений прокурора о продлении проверки, как того требует п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре, ни решения о проведении повторной проверки в материалах дела не имеется. При этом нарушения воздушного законодательства не было, таким образом прокуратура осуществила надзор за пределами своих полномочий. Кроме того, из ответа УФАС по Омской области на запрос прокурора следовало, что авиационные работы по охране и защите лесов могут включать в себя как общий комплекс работ, включающий в себя авиационное патрулирование и тушение лесных пожаров, так и отдельные виды вышеуказанных работ.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя УФАС по Омской области ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным. Учитывая положения пп. 7 и 14 Приложения № <...> к приказу Минприроды России от <...>№ <...>, авиационное патрулирование и тушение лесных пожаров является различными видами лесоавиационных работ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитников ФИО1 – Землякова А.В., Маслову О.А., поддержавших жалобу и дополнения к ней, старшего помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П., представителя УФАС по Омской области ФИО3, полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.1 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные требования к содержанию документации электронного аукциона.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе).

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах (ч. ч. 1, 2), а также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Омской транспортной прокуратурой в отношении Главного управления лесного хозяйства Омской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

В ходе данной проверки установлено, что <...> Главным управлением лесного хозяйства Омской области в ЕИС было размещено извещение № <...> и документация об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области с начальной (максимальной)ценой контракта 11 205 300 рублей.

Пунктом 3 Технического задания установлен состав лесоавиационных работ, в которые входят авиационное патрулирование и тушение лесных пожаров, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 57 Лесного кодекса РФ, отнесенные к различным видам лесоавиационных работ.

Объединив в один лот работы, технологически и функционально не связанные между собой, руководитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1, утвердивший документацию об электронном аукционе, ограничил количество потенциальных участников размещения заказа.

Указанные обстоятельства с учетом информации запрошенной у юридических лиц, не принявших участие в торгах по извещению № <...>, из–за объединения в одну закупку работ по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров, послужили основанием для вынесения прокурором <...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и направления его на рассмотрение в УФАС по Омской области.

При подготовке дела к рассмотрению уполномоченным должностным лицом УФАС по Омской области не усмотрено оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами на основании ст. 29.4 КоАП РФ, что не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело, при этом критерием для такого возвращения служит не недопустимость или недостоверность того или иного доказательства, что должно получить оценку при рассмотрении дела по существу, а неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, либо неправильное составление протокола или составление протокола неуполномоченным лицом.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - прокурором, на основании ст. 28.4 КоАП РФ, не определяющей полномочия прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении в зависимости от вида осуществляемой им надзорной деятельности.

Представленные на рассмотрение административного органа материалы отвечали предъявляемым к ним требованиям.

С учетом изложенного нарушений административного законодательства при принятии дела об административном правонарушении к рассмотрению УФАС по Омской области не допущено. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2<...> вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения и дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела были установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией распоряжения губернатора Омской области № <...>-р от <...> о назначении ФИО1 начальником Главного управления лесного хозяйства Омской области <...>; копией должностного регламента начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области; письменным обращением в Омскую транспортную прокуратуру директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов»; ответом генерального директора ООО «Авиакомпания «Авиатрек»; ответом директора ООО «НПО «Авиакомпания «Статус» на запрос прокурора; документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение лесоавиационных работ с приложениями, и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административного органа, судья районного суда обосновано исходил из того, что в объект одной закупки были включены технологически и функционально не связанные между собой виды работ, при том, что работы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров законом отнесены к различным видам лесоавиационных работ (п.п.1,2 ч.1 ст.57 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с действующим Порядком организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденным приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 (далее – Порядок), авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: а) авиационное патрулирование; б) тушение лесных пожаров; в) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

В соответствии с п.7 Порядка при авиационном патрулировании осуществляются: обнаружение лесных пожаров, иных негативных воздействий природного и антропогенного характера на леса (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах), определение их площадей и других качественных и количественных показателей; выявление нарушений правил пожарной безопасности и правил санитарной безопасности в лесах (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах); оповещение органов государственной власти и органов местного самоуправления о лесных пожарах, пожарной безопасности в лесах и правилах санитарной безопасности в лесах, нарушениях правил пожарной безопасности в лесах и санитарной безопасности в лесах; выполнение отдельных мер пожарной безопасности в лесах.

При выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров в части тушения лесных пожаров осуществляются: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; локализация лесного пожара с использованием авиационных средств; наблюдение за локализованным лесным пожаром; ликвидация лесного пожара с использованием авиационных средств (п.14 Порядка)

Исходя из описания работ по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров в Техническом задании, на исполнителя возложена обязанность организовать тушение пожаров в срок не позднее 3 (трех) часов после получения информации о лесном пожаре от Государственного заказчика. Возможность тушения пожара непосредственно в ходе авиапатрулирования с использованием того же воздушного судна Техническим заданием не предусмотрена.

Таким образом, из самого Технического задания не усматривается технологической и функциональной связи работ по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров.

Кроме того, из документов, подтверждающих исполнение государственного контракта, заключенного по результатам закупки № <...>, следует, что авиационное патрулирование выполняется на воздушном судне А-22 (аэропракт), экипаж которого состоит из двух человек: командира ВС и летчика-наблюдателя. Соответственно, исходя из типа используемого воздушного судна, его технических характеристик, осуществить тушение пожара, в том числе высадку парашютно-десантных пожарных групп и.т.д. в случае выявления возгорания при авиапатрулировании невозможно.

Поскольку в данном случае работы авиапатрулирования и тушения лесных пожаров технологически и функционально не связаны между собой и являются работами, представленными на разных рынках, на каждом из которых имеется круг участников, готовых выполнить указанные работы, объединение данных видов работ в одну закупку, неправомерно ограничивает количество участников такой закупки.

Наличие у заказчика единой цели не является достаточным основанием для проведения совместной закупки работ.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о неправильном применении должностным лицом и судом норм материального права и необоснованности вынесенного в отношении него постановления и решения, которым данное постановление оставлено без изменения.

При том, что выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок не противоречат нормам материального права, сделаны исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать их неправильными не имеется.

Позиция о применении норм материального права, высказанная должностными лицами УФАС по Омской области в ответе на запрос прокурора, вне рамок конкретного дела, не является основанием для выводов от незаконности вынесенного постановления и постановленного судом решения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь руководителем Главного управления лесного хозяйства Омской области, выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, утвердив документацию об электронном аукционе, в один лот которого включены работы, технологически и функционально не связанные между собой виды работ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно повергнут административному наказанию как должностное лицо.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи незаконностью проведенной Омским транспортным прокурором проверки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу статьи 22 Федерального закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Полномочия транспортного прокурора дополнительно определены приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в соответствии с которым транспортные прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов среди прочего в сфере воздушного транспорта.

В данном случае основанием для проведения проверки послужили результаты мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок, содержащие признаки нарушения закона, требующие проведения проверки и обращение директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» ФИО4 от <...> о допущенных при проведении аукциона на выполнение лесоавиационных работ нарушениях Воздушного кодекса РФ и законодательства о контрактной системе.

Поскольку предметом проверки явилось соблюдение требований действующего законодательства при проведении аукциона на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области, то есть работ, предполагающих использование воздушного транспорта, оснований полагать, что проверка проведена Омской транспортной прокуратурой не в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре, не имеется.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что прокурорская проверка в отношении Главного управления лесного хозяйства Омской области проведана в установленные в решении Омского транспортного прокурора № <...> от <...> о проведении проверки сроки, а именно с <...> по <...>, что следует из материалов дела и материалов надзорного производства по жалобе директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов».

По результатам данной проверки <...> начальнику Главного управления лесного хозяйства Омской области было внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

При этом возражений со стороны Главного управления лесного хозяйства Омской области относительной проводимой Омским транспортным прокурором проверки не поступало, действия и решения прокурора, связанные с проведением данной проверки, начальником Управления в установленном законом порядке не обжаловались.

В последующем при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с допущенными начальником Главного управления лесного хозяйства Омской области нарушениями Омским транспортным прокурором в период до <...> была получена и обобщена информация от иных лиц, не принявших участия в торгах из-за объединения в одну закупку работ по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров, что с учетом вышеприведенных полномочий прокурора не является нарушением действующего законодательства.

В данной связи указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении периода проведения прокурорской проверки отличного от периода указанного в решении о ее проведении не является основанием для выводов о неправомерности проведенной прокурором проверки и недопустимости использования результатов данной проверки в совокупности с иной полученной при осуществлении прокурорского надзора информацией в качестве оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылки подателя жадобы на нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков возбуждения дела об административном правонарушении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не существенными, при том, что установленный законом срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец