Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Гулевич А.К. в защиту интересов Ан ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 гражданин Корейской Демократической Народной Республики (далее – КНДР) Ан Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Гулевич А.К. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что 23.08.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Томска Ан Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что, будучи гражданином КНДР, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 22.10.2002

За данное правонарушение Ан Д.С. был подвергнут административному штрафу и с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме. Решением Томского областного суда от 12.09.2018 постановление было изменено, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации было исключено. Из описательно-мотивировочной части постановление было исключено указание на то, что Ан Д.С. не принимал никаких действий для восстановления документа, удостоверяющего личность.

Защитник указывает на то, что суд первой инстанции расценил привлечение Ан Д.С. к административной ответственности по настоящему делу как повторное совершение им данного административного правонарушения. По мнению защитника, такой вывод не верен, так как административное правонарушении, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, носит длящийся характер. Документы, удостоверяющие личность Ан Д.С. утратил в 1996 году и да настоящего времени находится на территории Российской Федерации непрерывно. В связи с чем, защитник полагает, что Ан Д.С. был дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

О том, что Ан Д.С. на территории Российской Федерации находится незаконно компетентные органы узнали в 2015 году, когда он обратился за предоставлением статуса беженца. 15.07.2016 Ан Д.С. было предоставлено временное убежище на срок один год, который был продлен до 15.07.2018. Решением начальника ГУВМ МВД России К. от 16.04.2018 было отменено временное убежище в отношении Ан Д.С. Именно в эту дату орган, уполномоченный, составлять протокол об административном правонарушении, установил, что гражданин КНДР Ан Д.С. находится на территории России нелегально. Решением начальника УМВД России по Томской области от 11.05.2018 Ан Д.С. был снят с учета лиц, получивших временное убежище. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 по настоящему делу был составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу судьей не были учтены положения ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.04.1984, а также положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от 04.11.1950.

Защитник указывает, что Ан Д.С. в КНДР может быть подвергнут уголовному преследованию за государственную измену, в том числе бегство в другое государство, за что в КНДР предусмотрено наказание в виде исправительных работ и смертная казнь.

Обоснованность опасения стать жертвой преследования подтверждается объяснением Ан Д.С., имеющимся в деле, а также решением Томского областного суда от 12.09.2018.

Информация о многочисленных нарушениях прав человека и о случаях жестокого, бесчеловечного отношения к заключенным (особенно к «перебежчикам») подтверждается докладами авторитетных международных организаций.

В судебном заседании защитник Гулевич А.К. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ан Д.С. 19.05.2019 был выдворен за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, обязаны обратиться с заявлением о получении миграционной карты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего пребывания в течение шестидесяти суток со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, и не обратившегося с заявлением о получении миграционной карты, исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что гражданин КНДР Ан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации в июне 1994 года, в нарушение требований ст. 37 и ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 22.10.2002.

Гражданин КНДР Ан ФИО1 в мае 1996 года утратил документ, удостоверяющий его личность (национальный паспорт), и в период с мая 1996 года до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации предусмотренных ч. 1 ст.10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение было выявлено сотрудниками ОВМ УВМ МВД России по Томской области 13.05.2019 в /__/.

Факт совершения правонарушения Ан ФИО1, кроме его пояснений, подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина от 22.08.2018, досье иностранного гражданина, копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решением № 922 от 16.04.2018, утвержденного начальника ГУВМ УМВД России, об отмене решения о предоставлении Ан ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации и решение о продлении срока представления временного убежища на территории Российской Федерации, решением от 11.05.2018, утвержденного начальником УМВД России по Томской области о снятии Ан ФИО1 с учета, как лица получившего временное убежище на территории Российской Федерации, решением от 20.12.2018, утвержденным первым заместителем МВД России, о нежелательности пребывания (проживания) гражданина КНДР Ан ФИО1 в Российской Федерации, законность которого была проверена в судебном порядке.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно привлек Ан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Ан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения Ан ФИО1 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник сослался в жалобе на объяснения Ан ФИО1 (л.д. 22), в котором он указал, что не хочет покидать территорию Российской Федерации в связи с опасением за свою жизнь при возвращении в КНДР, как на обстоятельство свидетельствующее о том, что на Родине Ан ФИО1 может быть подвергнут уголовному преследованию, ему может угрожать смертная казнь, жестокое обращение. Вместе с тем, из данного же объяснения следует, что Ан ФИО1 несколько лет назад имел контакт с сотрудниками корейской спецслужбы, которые ему предлагали вернуться в КНДР. Из его объяснений не следует, что в его адрес поступали какие-либо угрозы со стороны спецслужб КНДР, какого-либо преследования с их стороны нет. Его не желание возвращаться в КНДР обусловлено намерением работать в Российской Федерации.

Подтвержденных сведений о том, что в отношении Ан ФИО1 в КНДР инициировано какое-либо преследование (административное, уголовное) в деле нет, и защитником не представлено. Аналитическая информация относительно возможном уголовном преследовании Ан ФИО1 в случае возвращения в КНДР, изложенная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУВМ МВД России К., в качестве указанных сведений судом принята быть не может.

Препятствий для назанчения Ан Джу Сену наказания виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Ан ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является длящимся и было выявлено сотрудниками ОВМ УВМ МВД России по Томской области 13.05.2019.

Мнение защитника о том, что Ан ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение за которое он уже он понес ответственность, согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018, основано на неправильном понимании закона.

Действительно Ан ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018, вступившим в законную силу 12.09.2018, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако указанное правонарушение было выявлено (совершено) 23.08.2018.

После привлечения Ан ФИО1 к административной ответственности за совершение этого правонарушения он продолжил нарушать режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. Данное противоправное поведение Ан ФИО1 было выявлено 13.05.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а потому после вступления 12.09.2018 в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 Ан ФИО1 должен был исполнить обязанность, за неисполнение которой административное наказание ему было назначено, а именно принять меры к восстановлению утраченного документа, удостоверяющего личность, и выехать за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда г. Томска о том, что административное правонарушение Ан ФИО1, выразившееся в его уклонении от выезда из Российской Федерации, совершено в период после истечения срока пребывания 22.10.2002 и до 11.09.2018 - дня, предшествующего вступлению в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018, противоречит требованиям ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем указанный период с 22.10.2002 по 11.09.2018 подлежит исключению из постановления о признании Ан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушения выявленные 23.08.2018 и 13.05.2019 являются однородными. Учитывая, что Ан ФИО1 в течение года повторно совершил однородное административное правонарушение, судья районного суда обоснованно при назначении наказания на основании п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ан ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Ан ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период 22.10.2002 по 11.09.2018.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев