Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 04.07.2023 № 310 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2023,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УниДом» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 04.07.2023 № 310 директор ООО «УниДом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2023, принятым по жалобе директора ООО «УниДом» ФИО1, интересы которого представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, директор ООО «УниДом» ФИО1 подал в Кировский областной суд жалобу, в которой выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы заявитель указал на неправомерность действия жильцов по изменению размера платы за содержание жилого помещения, протокол общего собрания собственников жилья обжалован в Ленинский районный суд, однако на момент подачи жалобы решение по данному делу не принято.

Директор ООО «УниДом» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Явившийся в судебные заседания 25.11.2023 и 29.11.2023 представитель ФИО1 последовательно настаивал на доводах и требованиях поданной жалобы директора Общества, указывая на недостаточность денежных средств для надлежащего содержания МКД при уменьшении тарифа собственниками, незаконность принятого общим собранием решения, оспариваемого в рамках гражданско-процессуального законодательства.

В возражениях на жалобу Государственная жилищная инспекция Кировской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу директора ООО «УниДом» ФИО1 без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителей инспекции.

Жалоба на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной, а также с отложением судебного заседания на 13 час. 30 мин. 29.11.2023 с предоставлением привлекаемому к ответственности лицу времени для предъявления в суд вступившего в силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-2280/2023, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова.

После перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 30.11.2023 представитель заявителя в судебное заседание не явился, результат рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не представил.

Для проверки доводов в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении судьёй истребованы материалы гражданского дела № 2-2280/2023, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 30.11.2023.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы гражданского дела № 2-2280/2023 со снятием части копий документов для приобщения к материалам настоящего дела, исследованных в судебном заседании, проверив доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения вмененного заявителю, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, в рассматриваемом случае необоснованное начисление платы за содержание жилого помещения в МКД.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

ФИО1 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 04.07.2023, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения инспекции о сдаче ФИО1 квалификационного экзамена последним не оспариваются. Согласно данным административного органа ФИО1 имеет квалификационный аттестат № 043 000425, который подтверждает наличие необходимых для управления домами специальных знаний у лица, на которое непосредственно возложена ответственность за соблюдение требований жилищного законодательства.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований ЖК РФ к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, к которым относится и предусмотренное ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ неисполнение обязательных норм и условий договора управления, касающихся в т.ч. оплаты таких услуг по установленному тарифу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Многоквартирный дом в спорный период находился в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УниДом», с которым был заключен договор №92/2 от 26.06.2018 (договор управления).

В соответствии с пп. 1.1 вышеназванного договора управления от 26.06.2018 № 92/2 ООО «УниДом» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выполнять работы и услуги в целях управления МКД.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы за содержание, ремонт и услуги управляющей организации устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников дома (л.д. 76об-77).

В период действия указанного договора управления протоколами общих собраний собственников помещений МКД (<адрес>) корректировались тарифы управления, содержания и ремонта дома.

Так, 06.07.2021 был принят тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 16,50 руб./кв.м., а 22.08.2022 установлена плата за услуги и работы по управлению содержанию МКД в размере 16,50 руб/кв.м., при этом решение по установлению тарифа за текущий ремонт в размере 1,0 руб./кв. м. не принято.

Решением собрания собственников помещений МКД от 07.12.2022 председателю совета дома ФИО4 разрешено внести изменения:

убрать техобслуживание ОДПУ за доступ к информационным устройствам из фонда дома (финансирование по факту),

определить стоимость услуги 0,15 руб./кв.м.,

уменьшить тариф по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб./кв.м. до 0,24 руб./кв.м.

Представленными доказательствами, не оспариваемыми заявителем, подтверждено, что в период с декабря 2022 по февраль 2023 управляющей компанией начисление платы за содержание жилого помещения по МКД произведено исходя из размера платы без учета решения собственников помещений по МКД от 07.12.2022.

Кроме того, в письме от 28.03.2023 № 134, подписанном директором ООО «УниДом» ФИО1, и адресованном в ГЖИ Кировской области также сообщено, что начисление платы осуществляется без учета протокола от 07.12.2022.

Из текста платежных документов по квартире <адрес> МКД следует, что начисление платы за содержание жилого помещения за период с декабря 2022 года – февраль 2023 года произведено исходя из размера 16,50 руб./кв. м. на общую сумму 3073,95 руб.

Размер платы за содержание жилого помещения по названной квартире за указанный период с учетом принятых 07.12.2022 собственниками помещений МКД решений составляет: 15,61 руб./кв.м. * 62,1 кв.м. *3 мес. = 2908,14 руб.

Излишне начисленная сумма за содержание жилого помещения по МКД за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года по одной из квартир № составила 165, 81 руб. (3073, 95 руб.-2908, 14 руб.)

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что управляющей компанией, интересы которой представляет директор ФИО1, не произвело уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на основании протокола общего собрания от 07.12.2022 в платежных документах за декабрь 2022 года – февраль 2023 года в нарушение действующего законодательства.

22.03.2023 в связи с поступлением обращения гражданина от 10.02.2023 № С-984 (л.д. 73) о наличии угрозы причинения вреда (ущерба охраняемым законом ценностям) в части ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения начальника государственной жилищной инспекции Кировской области № Ц/29/2023 (л.д. 69-71) была проведена внеплановая документарная проверка.

Уведомлением от 23.03.2023 № 6069-64-1-12/С-984 ООО «УниДом» было проинформировано о проведении проверки.

04.04.2023 ГЖИ Кировской области составлен акт документарной проверки № 27/Ц/29/2023А и в этот же день Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 62-66).

Решением ГЖИ Кировской области от 10.05.2023 №10664-64-1-11 установлено, что начисление платы за содержание жилого помещения в МКД управляющая компания производила, исходя из размера платы 16,50 руб., руководствуясь п.3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.07.2021, несмотря на то, что указанный пункт был изменен п.12 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2022, и подлежал применению, т.к. соответствует требованиям ч.7 ст. 156 ЖК РФ, прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности не нарушает, поскольку не возлагает на заявителя незаконных обязанностей.

Данных о признании указанного предписания недействительным материалы дела не содержат.

Выявленные в рамках проверки нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, зафиксированы в акте проверки, согласно которому Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вопреки положениям действующего законодательства допустило несоблюдение лицензионных требований при начислении платы за содержание жилого помещения за декабрь 2022 года – февраль 2023 года, вопреки принятому общим собранием решению от 07.12.2022, что противоречит требованиям:

- ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ при начислении платы за содержание жилого помещения за декабрь 2022 года – февраль 2023 года;

- и свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом произведено с нарушением лицензионных требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в рамках договора управления многоквартирным домом, пп. «а». «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По факту выявленных нарушений в отношении директора ООО «УниДом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2023 № 27/Ц/29/23ПР, которым допущенные нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия директора общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 04.07.2023 № 310, оставленным без изменения районным судом, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя доводы жалобы, отмечается следующее.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования были соблюдены, представленными доказательствами подтверждено, что директор ООО «УниДом» ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен не только о проводимой в отношении него проверке, но и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт неявки директора ООО «УниДом» ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, содержит необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.

Неявка директора Общества в административный орган и суд при рассмотрении материалов по делу об административном производстве не свидетельствует о допущенных нарушениях по не разъяснению заявителю его прав и обязанностей, которые разъясняются должностными лицами и судом при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении при явке представителя директора общества либо самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении также не выявлено.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены.

Должностное лицо государственной жилищной инспекции – заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения в деянии директора ООО «УниДом» ФИО1, поскольку приведённые в нем обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Характер указанных нарушений свидетельствует о длящемся неисполнении управляющей организацией своих обязанностей при начислении платы за содержание жилого помещения.

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 04.07.2023 № 310 директор ООО «УниДом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Должностным лицом административного органа установлено, что директором ООО «УниДом» ФИО1 было допущено нарушение лицензионных требований, определенных нормами ЖК РФ в рамках договора управления МКД при начислении платы за содержание жилого помещения по МКД за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в связи с неисполнением решения собрания собственников помещений МКД от 07.12.2022 по уменьшению тарифа по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб./кв.м. до 0,24 руб./кв.м.

Принимая 08.09.2023 решение об оставлении указанного выше постановления должностного лица ГЖИ Кировской области без изменения, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО «УниДом» ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку, осуществляя лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, директор ООО «УниДом» ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных федеральным законодательством в части порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в рамках договора управления МКД.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматриваю, так как, вопреки доводам жалобы, обстоятельства вмененного директору ООО «УниДом» ФИО1 административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2023 № 27/Ц/29/23ПР, акте документарной проверки от 04.04.2023 № 27/Ц/29/2023А (л.д. 62-65), договором № В 92/2 управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД от 26.06.2018 (л.д.75-80), протоколах общего собрания собственников помещений МКД от 22.08.2022 и 07.12.2022 (л.д. 80об-82об) и других собранных по делу доказательствах.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности директора ООО «УниДом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом каких-либо оснований полагать, что представленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не установлено.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (ст. 162 ЖК РФ), изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.

ООО «УниДом», воспользовавшись своим правом, оспорило в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.12.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2023, в удовлетворении предъявленного иска о признании недействительным, в т.ч. п. 12 решения собрания собственников помещений МКД от 07.12.2022 по уменьшению тарифа по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб./кв.м. до 0,24 руб./кв.м., являвшегося самостоятельным предметом судебного контроля в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2280/2023, отказано.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правила подсудности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление вынесено по адресу: <...> что относится к территории Октябрьского района г. Кирова, а, соответственно, к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Таким образом, проведенное в отношении директора ООО «УниДом» ФИО1 контрольное (надзорное) мероприятие в виде документарной проверки является обоснованным.

Доводы заявителя о несогласии привлекаемого к ответственности лица с принятым жильцами МКД решением об изменении тарифов не влияют на законность привлечения директора управляющей компании к ответственности, поскольку на момент вынесения настоящего решения и на момент рассмотрения настоящей жалобы оспариваемый протокол общего собрания в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, жалоба не содержит, а иная оценка заявителем представленных в рамках производства по делу доказательств и установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельств, в том числе о необходимости проведения требующих затрат ремонтных работ в будущем, не указывает на незаконность вынесенных ими актов.

Порядок привлечения директора ООО «УниДом» ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Жалоба на решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

При назначении директору ООО «УниДом» ФИО1 административного наказания должностным лицом ГЖИ Кировской области учитывались положения ст. 4.1 КоАП РФ и наличие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку директор ООО «УниДом» ФИО1 на момент совершения вменяемого по настоящему делу административного правонарушения был подвергнут административному штрафу на основании постановления заместителя начальника ГЖИ Кировской области № 708 от 08.12.2022, вступившего в законную силу 27.12.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления, представленной в материалы дела, исследованной при рассмотрении жалобы (л.д. 24-26об).

Основания для смягчения назначенного должностному лицу наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ отсутствуют.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, считаю выводы судьи районного суда о размере штрафа обоснованными и соответствующими требованиям закона. Указанный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Нарушений материального закона и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения судьи, равно как постановления и решения должностных лиц административного органа, и для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 04.07.2023 № 310 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2023, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УниДом» ФИО1, - оставить без изменения,

жалобу директора ООО «УниДом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Русских