Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Тургунова Жавлона Жуманазар Угли на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тургунова Жавлона Жуманазар Угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2022 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО2 у просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что передал свой национальный паспорт принимающей стороне для постановки его на миграционный учет по месту его проживания по адресу: /__/. Так как принимающая сторона потеряла его паспорт он не смог стать на миграционный учет по месту пребывания. Ссылаясь на положения ст. 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявитель указывает, что на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина может поставить только принимающая сторона. Также заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо полиции документально не установило его личность. Его личность была установлена с его слов. На момент вынесения судебного постановления 01.01.2022 у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а потому полагает, что его деяние подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что судья в постановлении не мотивировал свой вывод о том, что его выдворение за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

ФИО2 у, участвующий в судебном заседании путем использования веб-связи, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. ФИО2 у были разъяснены его процессуальные права, разъяснено право на отвод судьи. Отвода судье им заявлено не было.

Защитник Азимов Ж.М. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Как следует из ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта. Так, ФИО2 у, имея действующее разрешения на временное проживание на территории Томской области /__/ (срок действия до 31.12.2021), проживая с 03.07.2021 по адресу: /__/, в установленный законом срок (с 30.08.2021) не встал на миграционный учет по месту жительства (пребывания) по указанному адресу, тем самым нарушил требования ст. 14, 20, 21 и 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершено ФИО2 у, повторно, так как 17.08.2021 он был уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 31.12.2021 по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения ФИО2 у правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.12.2021, досье и иностранного гражданина, национальным паспортом ФИО2 у, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО2 у, в которых он признал факт нарушения им миграционного законодательства, а именно то, что проживал в г. Томске и в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту жительства (пребывания).

Доказательств исполнения обязанности в течение семи рабочих дней предоставить принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту, чтобы в установленный законом срок встать на миграционный учет по месту жительства (пребывания) ФИО2 у не представил.

Его довод о том, что он передавал принимающей стороне свой национальный паспорт для постановки на миграционный учет и тот был утерян, объективно ничем не подтверждено.

В своих письменных объяснениях ФИО2 у указывал, что летом 2021 года свой национальный паспорт он утерял сам. Паспорт он нашел в октябре 2021 года. Хотел встать на миграционный учет, но потерял связь с хозяйкой квартиры и не смог встать на миграционный учет.

Таким образом ФИО2 у в жалобе привел обстоятельства, противоречащие его же письменным объяснениям.

В материалах дела содержатся копии двух постановлений судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2021, согласно которым ФИО2 у был привлечен к отвественности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО2 у следует, что до настоящего момента административный штраф им не уплачен.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 у, требований, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 18.8 КоАП РФ, - повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО2 у, на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется. На момент задержания ФИО2 у 31.12.2021 разрешения на временное проживание на территории Томской области /__/ еще действовало. Срок его действия истек 01.01.2022, а потому оснований для составления в отношении ФИО2 у еще одного протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно привлек ФИО2 у к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из постановления судьи районного суда подлежит исключение указания на наличия в действиях ФИО2 у обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторное совершение однородного административного правонарушения, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ не может учитываться как отягчающее ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, оснований для изменения наказания ФИО2 у, суд второй инстанции не усматривает. Административный штраф ФИО2 у назначен в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО2 у назначено обоснованно.

Оснований для изменения формы (способа) административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 у суд второй инстанции не усматривает, учитывая, его предыдущее поведение, которое выразилось в том, что наказание, назначенное по постановлениям Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2021 (вступили в законную силу 30.08.2021) до настоящего времени им не исполнены, административные штрафы не уплачены.

После привлечения 17.08.2021 ФИО2 у к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно в связи с тем, что сменив место проживания, переехав по адресу: /__/, в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту жительства (пребывания) по указанному адресу, ФИО2 у продолжил нарушать режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вплоть до 31.12.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а потому после вступления 30.08.2021 в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2021 ФИО2 у должен был исполнить обязанность, за неисполнение которой административное наказание ему было назначено, а именно встать на миграционный учет по месту жительства (пребывания).

При таких обстоятельствах вывод судьи Кировского районного суда г. Томска о том, что административное правонарушение ФИО2 у, выразившееся в том, что он, проживая по адресу: /__/, в установленный законом срок, то есть не позднее 13.07.2021, не встал на миграционный учет по месту жительства (пребывания) по указанному адресу, и до 29.08.2021 – дня, предшествующего вступлению в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2021, противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем указанный период с 14.07.2021 по 29.08.2021 подлежит исключению из постановления о признании ФИО2 у виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 у, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. Личность ФИО2 у на момент составления протокола об административном правонарушении была установлена согласно досье иностранного гражданина, в котором присутствуют его фотографические изображения. Национальный паспорт ФИО2 у был представлен в суд второй инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургунова Жавлона Жуманазар Угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Тургуновым Жавлоном Жуманазар Угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 14.07.2021 по 29.08.2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 у - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев