Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТД УСИ», Манукяну Г. В., ООО «НИЛАМ» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «НИЛАМ» к АО КБ «БТФ» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № года КБ «БТФ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

Первоначально Акционерное общество «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» (далее АО КБ «БТФ») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «ТД УСИ», ООО «Магистр», Манукяну Г. В., ООО «НИЛАМ» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ требования к ООО «Магистр» об обращении взыскания на его имущество выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с введением в отношении указанного лица определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Свои требования истец в части оставшихся ответчиков, мотивирует тем, что между ООО "ТД УСИ" и АО КБ «БТФ» был заключен кредитный договор №-кл от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Заемщику ООО "ТД УСИ" предоставлялись кредитные денежные средства с лимитом выдачи 120000 евро за установленную Кредитным договором плату (проценты) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в связи с последующими дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора №-кл процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора №-кл были заключены договоры поручительства и договоры залога:

- между Банком и Поручителем генеральным директором заемщика Манукяном Г. В. был заключен договор поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГ, с учетом многократных изменений, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по всем денежным обязательствам Должника, вытекающим из Кредитного договора №-кл.

В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства №-пф срок действия поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения, обеспеченного поручитель обязательства.

- между Банком и Залогодателем ООО "ТД УСИ" был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ (ипотека в силу закона), с учетом многократных изменений, согласно которому Залогодатель предоставил Банку следующее обеспечение:

- нежилое здание (лесозавод), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3 777,6 кв. м, кадастровый №, залоговая стоимость 1 500 000 руб.;

- мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 075,3 кв. м, кадастровый №, залоговая стоимость 580 000 руб.;

- котельная, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 1 020,5 кв. м, кадастровый (или условный) № залоговая стоимость 480 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 012,9 кв. м, кадастровый (или условный) № залоговая стоимость 550 000 руб.;

- Электроцех, расположенный по адресу: <адрес>, электроцех, общей площадью 761,2 кв. м, кадастровый (или условный) № залоговая стоимость 440 000 руб.;

- контора, расположенная по адресу: <адрес>), общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 580 000 руб.;

- ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 2407,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1120000 руб.;

- столовая, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 331,7 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 190 000 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, контора леспромхоза, общей площадью 88,4 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 60 000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету, Банк обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Должник, в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГ Банк направил в адрес Заемщика и поручителя требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, данное требование оставлено Заемщиком и поручителем без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно расчету задолженности по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ, общая сумма требований Банка к Заемщику составляет 87446,34 евро, из которых: 27 502,12 евро - сумма основного долга; 6 715,40 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 41 665,71 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 11 563,11 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Между ООО "ТД УСИ"» и АО КБ «БТФ» был заключен кредитный договор №-кл от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Заемщику предоставлялись кредитные денежные средства с лимитом выдачи 120000 евро за установленную Кредитным договором плату (проценты) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

между Банком и Поручителем Генеральным директором Заемщика Манукяном Г. В. был заключен договор поручительства №-пф от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по всем денежным обязательствам Должника, вытекающим из Кредитного договора №-кл.

В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства №-пф срок действия поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

между Банком и Залогодателем ООО "НИЛАМ" был заключен договор залога №-и от

ДД.ММ.ГГ, согласно которому Залогодатель предоставил Банку следующее обеспечение:

- здание нежилого назначения (казарма), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5 346,40 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 85 007 760 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 641+/-18 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 13 947 966 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4 576+/-24 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 17 991 230 руб.

между Банком и Залогодателем ООО "ТД УСИ" был заключен договор залога № - пи/1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Залогодатель предоставил Банку следующее обеспечение:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3 777,6 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 6 988 600 руб.;

- Мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 075,3 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 613 000 руб.;

- Котельная, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 1 020,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 255 200 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 012,9 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 823 200,00 руб.;

- электроцех, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 761,2 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 522 400 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> лит. А(II), общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 017 800,00 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 2 407,8 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 2 407 800 руб.;

- столовая, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 331,7 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 331 700 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, контора леспромхоза, общей площадью 88,4 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 88 400 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно расчету задолженности по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ, общая сумма требований Банка к Заемщику составляет 7 994 275,06 евро, из которых: 2 232 716,36 евро - сумма основного долга; 697 171,19 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 3 399 581,73 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 664 805,77 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с нарушением обязательств заемщиком условий кредитных договоров, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТД УСИ», Манукян Г. В. в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- задолженность по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГ в размере 7 994 275,06 евро, из которых: 2 232 716,36 евро - сумма основного долга; 697 171,19 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 3 399 581,73 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 664 805,77 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

-задолженность по кредитному договору №- кл от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 87 446,34 евро, из которых: 27 502,12 евро - сумма основного долга; 6 715,40 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 41 665,71 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 11 563,11 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

- обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ООО «НИЛАМ» предъявлен встречный иск к АО КБ «БТФ» о признании недействительным договора об ипотеке № - и от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО КБ «БТФ» и ООО «НИЛАМ», мотивируя его тем, что предметом залога по данному Договору являлось вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НИЛАМ» на праве собственности.

По мнению ООО «НИЛАМ» Договор об ипотеке является недействительной сделкой по смыслу статей 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк при заключении указанного договора обманул представителя ООО «НИЛАМ», намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а, во-вторых, ввел ООО «НИЛАМ» в заблуждение в отношении заёмщика ООО «ТД УСИ», и именно, сообщил залогодателю недостоверную информацию о его финансовом состоянии, платежеспособности, а также о уже существующих на момент включения спорной сделки обеспечениях по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против встречного иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, указали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а ООО «НИЛАМ» является аффилированным лицом по отношению к заемщику ООО «ТД УСИ».

Представитель ответчика ООО «НИЛАМ» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и встречном иске, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ООО «ТД УСИ» и ответчик Манукян Г.В., они же третьи лица по встречному иску, третье лицо Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. В отзыве на иск представитель ООО «ТД УСИ» указал, что договор об ипотеке с ООО «НИЛАМ» был заключен без его ведома, обязательства заемщика были достаточно обеспечены иным заложенным имуществом ООО «ТД УСИ» и ООО «Магистр».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей явившихся сторон, допросив эксперта, суд считает иск АО КБ «БТФ» в части требований к ООО «ТД УСИ» и Манукяну Г.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в требованиях к ООО «НИЛАМ» следует отказать с одновременным удовлетворением встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя с изъятиями, установленными федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № года КБ «БТФ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГ между ООО "ТД УСИ" и АО КБ «БТФ» был заключен кредитный договор №-кл, согласно которому Заемщику ООО "ТД УСИ" предоставлялись кредитные денежные средства с лимитом выдачи 120000 евро за установленную Кредитным договором плату (проценты) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в связи с последующими дополнительными соглашениями, до ДД.ММ.ГГ.

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1 012,9 кв. м, кадастровый (или условный) № залоговая стоимость 550 000 руб.;

- Электроцех, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 761,2 кв. м, кадастровый (или условный) № залоговая стоимость 440 000 руб.;

- контора, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А(II), общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 580 000 руб.;

- ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: <адрес> ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 2407,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1120000 руб.;

- столовая, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 331,7 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 190 000 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,4 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Банк направил в адрес Заемщика и залогодателя, поручителя требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, данное требование оставлено Заемщиком и поручителем без ответа.

между Банком и Залогодателем ООО "НИЛАМ" был заключен договор залога №-и от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Залогодатель предоставил Банку следующее обеспечение:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 576+/-24 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 17 991 230 руб.

- Мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>, мебельный цех, общей площадью 1 075,3 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 613 000 руб.;

- Котельная, расположенная по адресу: <адрес>, котельная, общей площадью 1 020,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 255 200 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лесозавод, общей площадью 1 012,9 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 823 200,00 руб.;

- электроцех, расположенный по адресу: <адрес>, электроцех, общей площадью 761,2 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 522 400 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А(II), общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 017 800,00 руб.;

- столовая, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 331,7 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 331 700 руб.;

ДД.ММ.ГГ Банк направил в адрес Заемщика, поручителей и залогодателей требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, данное требование оставлено указанными лицами без ответа, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, никаких погашений ответчиками не произведено.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщиком и поручителями не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки судом проверен и признан правильным и соответствует условиям договора, возражений со стороны ответчиков относительно расчета задолженности ответчиками не представлено. ответчиками также не заявлено требований о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, суд полагает возможным не применять данную норму закона по настоящему спору.

Залогодателем ООО «ТД УСИ» также не оспаривалась залоговая сумма имущества по договорам ипотеки (залога).

На основании вышеизложенного, суд полагает иск в части требований к ООО «ТД УСИ» как заемщику кредитных средств и залогодателю имущества, а также к Манукяну Г.В., как поручителю по обязательствам ООО «ТД УСИ» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования к ООО «НИЛАМ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № –и от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением требований залогодателя по встречному иску о признании указанного договора недействительным.

Предметом указанного договора залога является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НИЛАМ» на праве собственности: здание нежилого назначения (казарма), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 5 346,40 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 85 007 760 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 641+/-18 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 13 947 966 руб., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 576+/-24 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 17 991 230 руб.

Указанное недвижимое имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТД УСИ» перед АО КБ «БТФ» по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ.

Земельные участки обременены также ранее возникшими на основании Кредитного договора №-кл о кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГ обязательствами залогодателя перед залогодержателем по договору об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГ.

ООО «НИЛАМ» оспаривал стоимость заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, судом по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта, подтвержденного им в судебном заседании, установлено, что залоговая стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами в оспариваемом договоре об ипотеке, значительно занижена вследствие неудовлетворительного состояния здания и обременения земельных участков системами коммуникаций, ограничивающих возможности их использования.

Рыночная стоимость недвижимого имущества установлена экспертом и составляет: здание нежилого назначения (казарма), расположенное по адресу: <адрес>, п/о 3, <адрес>, общей площадью 5 346,40 кв.м., -19160000 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 641+/-18 кв.м. - 11919000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 4 576+/-24 кв.м. -5164000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласовано с материалами дела, основано на сравнительном анализе рыночной стоимости аналогичных объектов с учетом ограничений, имеющихся в спорных объектах недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Банк при заключении Договора ипотеки, умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить залогодателю при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и ввел ООО «НИЛАМ» в заблуждение в отношении финансового обеспечения заёмщиком ООО «ТД УСИ» обязательства по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке.

Исходя из обстоятельств дела, Банк на момент оспариваемого договора знал, что заемщик - ООО «ТД УСИ», не возвратит Банку выданные кредиты и не выплатит проценты с неустойками по ним до окончания срока действия договора. По состоянию на 2017 г., когда был заключен оспариваемый договор об ипотеке и спустя 2 года после получения кредита, размер задолженности ООО «ТД УСИ» составлял сумму, превышающую 2 000 000 евро, причем основной долг не уменьшен. В связи с наличием такого существенного долга, не уменьшения суммы основного долга, возрастании задолженности по процентам и неустойке, есть достаточные основания предполагать, что ООО «ТД УСИ» задолго до даты заключении Договора залога между ООО «НИЛАМ» и АО КБ «БТФ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Банк и заемщик ООО «ТД УСИ» многократно до заключения оспариваемого договора об ипотеке договора с ДД.ММ.ГГ года изменяли условия кредитного договора в части срока погашения ежемесячных платежей по основному долгу, процентов и неустоек (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.135-136), № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 137-138), № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л. д. 139-141).

При этом в указанных дополнительных соглашениях до заключения оспариваемого договора об ипотеке Банк каждый раз фиксировал имеющуюся задолженность ООО «ТД УСИ» только по сумме основанного долга и процентов, не указывая размер задолженности по неустойкам.

Сведения о неустойках в размере 52717,56 евро впервые были отражены в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л. д. 142-143), т.е. сразу после заключения ДД.ММ.ГГ оспариваемого договора об ипотеке.

Данное обстоятельство свидетельствует о сокрытии банком ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком ООО «ТД УСИ» своих обязательств, что стало следствием начисления неустойки, о которой при заключении оспариваемого договора об ипотеки не было сообщено залогодателю.

Судом установлено, что ООО «НИЛАМ» является постоянным клиентом Банка, за период с 2016 по 2018 годы заключил четыре кредитных договора на общую сумму 59000000 рублей, по двум из которых недвижимое земельные участки, являющиеся предметом спорного договора об ипотеке, также были заложены ООО «НИЛАМ» в обеспечение своих кредитных обязательств. Указанные кредитные обязательства исполняются ООО «НИЛАМ» в настоящее время надлежащим образом.

Данное обстоятельство свидетельствует о зависимости ООО «НИЛАМ» от Банка в целях одобрения получения кредитов, необходимых обществу для своих целей.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый договор об ипотеке заключен спустя два года после заключения заемщиком с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, не имея никакой экономической целесообразности для залогодателя. Экономической целесообразности для залогодателя в заключении договора об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГ займа не имелось, поскольку в итоге залогодатель получил только финансовый риск утраты своего имущества в отсутствие встречного денежного предоставления.

Таким образом, понимая реальное финансовое состояние ООО «ТД УСИ», осознавая, что оно, само не сможет вернуть полученные кредиты, Банк фактически переложил долги ООО «ТД УСИ» на ООО «НИЛАМ» путем заключения Договора об ипотеке, не информируя ООО «НИЛАМ» об истинной причине заключения Договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел ООО «НИЛАМ» в заблуждение.

При этом, истинная причина интереса Банка могла быть вызвана необходимостью образования резервов, так как Банк имел возможность предвидеть риск отзыва лицензии и последующего банкротства, что и произошло в январе 2019 года.

Заблуждение ООО «НИЛАМ», основанное на умолчании Банка относительно финансового состояния ООО «ТД УСИ» и даты полного исполнения Кредитного договора, являлось настолько существенным, что если бы ему было известно о реальном и объективном положении дел, истец (по встречному иску), исходя из достоверной информации, не заключил бы обеспечительную сделку по залогу недвижимости (системное толкование пп. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ и ст. 179 "К РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску, что ООО «НИЛАМ» злоупотребляет своими правами в целях причинения вреда кредитору, поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации поведения как совершенного со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, сторона намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключая оспариваемый договор, залогодатель действовал в интересах Банка, передавая в обеспечение кредитного обязательства третьего лица свое имущество, не имея от данной сделки какой-либо экономической выгоды.

Наоборот, понимая реальное финансовое состояние должника ООО «ТД УСИ», Банк фактически переложил долги ООО «ТД УСИ» на ООО «НИЛАМ».

Введение в заблуждение контрагента ООО «НИЛАМ» есть итог осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны (Банка) в переговорном процессе, являющейся главным интересантом в консенсуальной сделке, при этом действительная суть этого интереса может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного договора, являющегося обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой, целей.

Доводы истца, основанные на отчете программы «СПАРК», о том, что ООО «ТД УСИ» и ООО «НИЛАМ» имеют высокую степень связи и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно указанному отчету, исходя из связи ФИО с ФИО, степень связи двух обществ является высокой.

Вместе с тем, ФИО является учредителем ООО «ТД УСИ», а ФИО является учредителем ООО «НИЛАМ».

Законодательная регламентация понятия аффилированности приведена в ст. 53.2 ГК РФ, ст. 20, ст. 105.1 НК РФ и в Федеральном законе от 22.03.1991 г. № 948-1. «О защите конкуренции» далее».

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: участники наблюдательного совета компании, представители коллегиального или единоличного органа исполнительной власти; участники группы лиц, к которой относится конкретная фирма; держатели акций, которые вправе участвовать в голосованиях на общих собраниях, если на долю голосов таких акционеров приходится от 20%; вкладчики, доля капитала которых составляет 20% и более.

Аффилированность юридических лиц может проявляться, если фирма является участником ФПГ (финансово-промышленной группы). В этой ситуации аффилированными лицами могут выступать представители органов управления других компаний-участников ФПГ.

Пунктом. 2 ст. 105.1 НК РФ аффилированными признаются: организации, имеющие в капитале другой компании долю свыше 25%; юр. лицо и физ. лицо, если физлицо владеет более 25% капитала; несколько юр. лиц, при участии одного из них в нескольких компаниях, если его доля в каждой из них свыше 25%; юр. лицо и его руководитель; организация и лицо, уполномоченное назначать ее руководителя, или половину руководства; юр. лица, в которых более половины руководства (совета директоров) составляют одни и те же граждане; несколько компаний, в которых руководителем назначено одно и то же физлицо; несколько юр. лиц, в которых первое владеет более половиной капитала второго, второе в свою очередь владеет более половиной капитала третьего, и т.д.

Перечисленные виды аффилированности, являются так называемой «юридической» аффилированностью.

Руководствуясь вышеназванными нормами, можно заключить, что между ООО «ТД УСИ» и ООО «НИЛАМ» отсутствует юридическая аффилированность.

Представленный истцом отчет также не показывает фактической аффилированности и, скорее, основан на том, что система «СПАРК» автоматически агрегируя информацию из различных источников, установила что, ООО «НИЛАМ» заключило Договор в обеспечение Кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГ, что безусловно, не свидетельствует о фактической аффилированности.

Доказательств знакомства, родственных отношений между ФИО с руководством ООО «ТД УСИ» истцом непредставлено.

Более того, аффилированность отсутствует между указанными лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИЛАМ» запись о ФИО как об участнике ООО «НИЛАМ» была внесена ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через год после заключения Договора залога с Банком.

ООО «НИЛАМ» также выполнило проверку зависимых и аффилированных лиц компании ООО «НИЛАМ», где наличие аффилированности ООО «ТД УСИ» и ООО «НИЛАМ» не выявлено.

Судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обществом оспаривается сделка по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана).

По основаниям указанным нормам закона сделка может быть оспорена только после того как другая сторона узнала о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.

В качестве обоснований своей позиции ООО «НИЛАМ» ссылается на то, что до даты подачи иска ГК «АСВ» в суд ответчик не знал о наличии просроченной задолженности ООО «ТД УСИ», послужившей основанием для обращения взыскания на имущество ООО «НИЛАМ». Исковое заявление до передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области было зарегистрировано ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ ООО «НИЛАМ» ознакомилось с материалами дела. До этого у ООО «НИЛАМ» не было оснований предполагать, что Заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком.

В Договоре указано, что дата полного и окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГ, но каких -либо претензий Банк не предъявлял с ДД.ММ.ГГ более 1 года. Соответственно, срок исковой давности, по мнению общества, по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГ - даты ознакомления ООО «НИЛАМ» с материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что требование банка о наличии просроченной задолженности у заемщика и требование о досрочном взыскании денежных средств, которое влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество ООО «НИЛАМ», было направлено банком должнику и залогодателю ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее указанного времени, а в суд ООО «НИЛАМ» обратилось с встречным иском ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, не превышающий один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен в части имущественных требований в полном объеме, а из двух неимущественных одно удовлетворено, то с ответчиков ООО «ТД УСИ» и Манукяна Г.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 60000 рублей.

В пользу ООО «НИЛАМ» с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей в связи с удовлетворением встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТД УСИ», Манукяна Г. В. в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГ в размере 7 994 275,06 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, из которых: 2 232 716,36 евро - сумма основного долга; 697 171,19 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 3 399 581,73 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 664 805,77 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ООО «ТД УСИ», Манукяна Г. В. в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №- кл от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 87 446,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на фактического исполнения, из которых: 27 502,12 евро - сумма основного долга; 6 715,40 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 41 665,71 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 11 563,11 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога (в силу закона) по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ИП ФИО и ООО «ТД УСИ» путём продажи с публичных торгов следующего имущества:

- контора, расположенная по адресу: <адрес> лит. А(II), общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 580 000 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по договору №-пи/1 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КБ «БТФ» (АО) и Залогодателем (ООО "ТД УСИ") путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 017 800,00 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> контора леспромхоза, общей площадью 88,4 кв. м, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 88 400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ТД УСИ», Манукяна Г. В. в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине 60000 рублей.

В удовлетворении иска АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога по договору №-и от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КБ «БТФ» (АО) и Залогодателем ООО "НИЛАМ" путем продажи с публичных торгов здания нежилого назначения (казарма), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью, 5 346,40 кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 641+/-18 кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 576+/-24 кв.м., кадастровый № – отказать.

Встречный иск ООО «НИЛАМ» удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке №-и от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО КБ «БТФ» и ООО «НИЛАМ».

Взыскать с АО КБ «БТФ» в пользу ООО «НИЛАМ» расходы по госпошлине 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов