Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Тагильцева А.Д. – Бариновой Т.Н. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Григоренко А.С., главного судебного пристава УФССП России по <адрес> – Шогеновой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тагильцева А.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пилипенко М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алексеевой Ю.А., заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Григоренко А.С., главному судебному приставу УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Тагильцев А.Д. является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения - задолженность в размере 2574929 руб. в пользу взыскателя Тарасова В.А.

Тагильцев А.Д. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, просил суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости недвижимого имущества (нежилое здание – гостиница, ресторан, расположенная по адресу: <адрес>) – 11102000 руб.;

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения жалобы Тагильцева А.Д.;

- признать надлежащей оценку арестованного имущества, установленную по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы и указанной в заключении эксперта № равной 14047000 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынести постановление о принятии оценки арестованного имущества, установленной судом.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, полагавшей, что стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком по обращению службы судебных приставов, и принятая судебным приставом - исполнителем, является явно заниженной, просила суд с учетом уточнения требований удовлетворить их и признать надлежащей оценку арестованного имущества, установленную по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы и указанной в заключении эксперта № равной 14047000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии оценки арестованного имущества, установленной судом - 14047000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Алексеева Ю.А., Пилипенко М.Ю., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Григоренко А.С., главный судебный пристав УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя по доверенности Шогеновой Н.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судебные приставы-исполнители, принимавшие участие при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству указали на то, что контракт с <...> - экспертом проводившим исследование и установившим величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 11102000 руб. расторгнут, по причине наличия вопросов к качеству ее работы и достоверности установленных данных.

Заинтересованные лица Тарасов В.А. и <...> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных возражений не предоставлено. О причинах неявки суду не сообщено, об отложении дела слушанием не заявлено.

Руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела установлено, что Тагильцев А.Д. является должником по исполнительному производству №-ИП. Предметом исполнения, является задолженность в размере 2574929 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, на основании заключения оценщика Бондаревой Г.В., принял результаты его оценки недвижимого имущества (нежилое здание – гостиница, ресторан, расположенная по адресу: <адрес>), арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11102000 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылался на то, что стоимость арестованного имущества, определенного оценщиком <...> и принятая судебным приставом - исполнителем, является явно заниженной. Так, согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ<...> отчет № об оценке рыночной стоимости имущества составленный <...> составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки в части статьи 11 ФЗ-135, пункта 16 ФСО №, пункта 8ж ФСО №. Допущены ошибки в методах расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, нарушения и ошибки при выполнении математических действий, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по делу по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <...><...>

Из экспертного заключения № следует, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 14047000 руб.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта обоснованы, аргументированы. При исследовании эксперт применил метод расчета, который обеспечивает максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных (непосредственный осмотр объекта оценки с выходом на место, район расположения, год постройки, общая площадь, кадастровая стоимость, назначение, материал стен, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, техническое состояние, транспортное сообщение с областным центром и т.п.). Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Принимая во внимание, в том числе и отсутствие возражений относительно выводов экспертного заключения № от административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд принимает рыночную стоимость вышеупомянутого нежилого здания в размере 14047000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что принятая постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пилипенко М.Ю. оценка стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной, что нарушает права административного истца, суд приходит к выводу, что надлежит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пилипенко М.Ю., незаконным и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества нежилое здание – гостиница, ресторан площадью 468,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Россия, <адрес> размере 14047000 руб.

Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ним Тагильцевым А.Д. подана жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тагильцев А.Д. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ возвращен подателю. ДД.ММ.ГГГГ Тагильцев А.Д. вновь обратился в суд с административным иском, определением от ДД.ММ.ГГГГ последний возвращен в связи с нарушением правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ Тагильцев А.Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском, который принят к производству суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Полагает, что все перечисленные действия свидетельствуют о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и наличии намерения о реализации права как на обжалование постановления в порядке подчиненности, так и путем обращения в суд с административным иском.

В силу положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

По смыслу приведенных законоположений суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Ввиду изложенного пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений должностных лиц и органов, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Такое толкование вышеприведенных законоположений согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установления судом занижения размера стоимости арестованного имущества, нарушения прав административного истца действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, с учетом наличи со стороны административного истца действий по обжалованию постановления в порядке подчиненности, с дальнейшим обращением в суд с административным иском, суд полагает, что срок на обращения в суд с административным иском подлежит восстановлению.

В то же время, требования административного истца в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, в связи с тем, что на момент принятия данного постановления и указания на законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания оценки арестованного имущества, установленной на основании заключения эксперта незаконной не имелось. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки, иная оценка отсутствовала.

Согласно статье 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда, следовательно, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, должны быть сохранены до исполнения данного решения суда.

Оснований для иных выводов суда по существу рассматриваемого спора не имеется, доказательств иного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск Тагильцева А.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пилипенко М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алексеевой Ю.А., заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Григоренко А.С., главному судебному приставу УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества – нежилое здание – гостиница, ресторан площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> размере 14047000 руб.

Меры предварительной защиты, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения данного решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение12.05.2021