Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось во Всеволожский городской суд <адрес>, в котором просит признать ФИО2, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ПАО Росбанк ссылается на то, что заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес> путём продажи с публичных торгов, между тем проведённые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой жилое помещение в виде жилого помещения, но поскольку в данном помещении остаются зарегистрированными ответчики, то банк лишён возможности полноценно распоряжаться собственным недвижимым имуществом, поэтому в порядке ст. 304 ГК РФ данное нарушение должно быть устранено.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления по адресу регистрации телеграмм, от получения которых уклонились.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, д. Старая, <адрес>, следовательно, по данному адресу обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, Отдел по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Отдел опеки и попечительства комитета по социальной защите населения <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, заключение прокурора об обоснованности требования о выселении ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2019, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из дела, заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение.

В материалы дела представлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности ПАО Росбанк на указанное жилое помещение, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись за данным лицом.

Между тем, из справки формы 9 следует, что по спорному адресу остаётся зарегистрированы в качестве бывших собственников квартиры ФИО2, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, тем самым указанные лица формально сохраняют право пользования жилым помещением.

Истец просит признать ответчиков ФИО2, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что между ними нет никакого соглашения о порядке пользования квартирой, на которую у них не имеется никаких прав после процедуры торгов заложенного имущества.

По смыслу ст. 56, 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая тот факт, что ответчики возражений на иск, как и доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением не представили, судом установлено, что в ходе исполнения заочного Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорное жилое помещение в ходе публичных торгов, признанных несостоявшимися, перешло в собственность банка, причём без обременения правами третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответчики в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ не могут сохранять право пользования данным помещением без наличия соглашения с банком об этом, а поскольку несовершеннолетний ФИО3 является членом их семьи, то он, как член семьи прежних собственников, также утратила право пользования жилым помещением.

Таким образом, требование истца, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд, с учётом доводов истца, и при установлении факта отсутствия оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ответчиками жилищных прав в отношении спорных комнат, полагает возможным удовлетворить требование об их выселении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть понесено ФИО2, ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО2, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградской областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ