Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ФИО1 Алёшевны к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 882 рублей, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 578 рублей за каждый день просрочки, убытков по найму жилого помещения в размере 420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался окончить строительство и передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером 23 с характеристиками, согласованными в договоре. Истец обязательство по уплате долевого взноса в размере 3 155 520 рублей исполнила в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь ответчик до настоящего времени объект по акту приема-передачи истцу не передал. В досудебном порядке претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив на вопросы суда, что требования о неустойки заявлены по первому и второму пункту просительной части по одному и тому же основанию, период начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактически не наступившей на момент разрешения спора судом даты обусловлен предположениями представителя истца о длительности рассмотрения спора в суде и принятии решения не ранее июля 2020 года, в связи с чем для исключения дальнейшего уточнения иска период определен на будущее время, пересечений периодов по первому и второму требованиям о неустойке не усматривала, полагала что иной расчет препятствовал бы определению цены иска и возможности предъявления иска в суд, считала, что ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины и наличия у ответчиков штатных юристов, истец вправе предъявить требования с расчетом на будущее в пределах 1 000 000 рублей необлагаемых для него государственной пошлиной, не опасаясь частичного удовлетворения иска, поскольку это не повлечет возникновения расходов для него и встречного требования о взыскании судебных расходов ответчика в связи с необоснованно заявленной частью иска, считала, что вне зависимости от содержания просительной части иска объем требований соответствующих положениям закона должен определять суд. В части требований о взыскании убытков указала, что квартира по месту регистрации истца маленькой площади, в связи с чем истец не может в ней проживать.

В судебное заседание ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, а также своевременным размещением сведений о движении дела на официальном сайте суда, ранее представил письменные возражения на исковые требования, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм, превышение заявленных сумм возможному заработку истца от размещения денежных средств в размере долевого взноса на вкладе, значительное изменение стоимости квадратного метра за период строительства, что приводит к возникновению прибыли на стороне дольщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть нестоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 23, расположенную на 4 этаже секции 1 в строительных осях Ас-Ес;2с-4с, общей проектной площадью 51,9 кв.м.

В свою очередь дольщик обязался уплатить согласованную в договоре цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила 3 155 520 рублей и оплачена истцом в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 договора, квартира подлежала передаче дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней просрочки) составляет 575 882 рублей (3 155 520 х 365 х 7,5% х 1/300 х 2).

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, однако по периоду не соответствующим действующему законодательству и правовой природе требования, поскольку предполагает вменение в вину ответчику периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который не наступил и наступление которого не обладает признаками очевидности.

При этом указанное требование не может толковаться судом как требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, как пояснил представитель истца, поскольку такое требование заявлено истцом в иске отдельным пунктом.

В этой связи, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 3 155 520,00 * 249 * 2 * 1/300 * 7.5% = 392 862,24 рублей.

ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» заявило ходатайство о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление тем, что не снимает с себя ответственности, принимает меры к мирному урегулированию спора, принимая во внимание отсутствие у застройщика умысла на нарушение обязательства или недобросовестного уклонения от его исполнения. Ответчик указывает, что за период строительства произошло удорожание стоимости 1 кв.м. в приобретаемом истцом объекте, в связи с чем действительная стоимость объекта превышает цену долевого взноса, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для дольщика допущенной просрочкой обязательства по передаче объекта в части финансовой выгоды. Допущенное нарушение сроков строительства вызвано факторами, рассчитать которые даже профессиональному застройщику не представляется возможным (погодные условия, действия контрагентов и т.д.). Ответчик указал, что имеет государственный контроль, что влечет дополнительные санкции ревизирующего органа при выявлении фактов ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком ведется устоявшаяся политика клиентоориентированности и предпочтительности урегулирования споров во внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением о досудебном урегулировании спора, направленным истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о ходе строительства застройщиками размещаются на официальных сайтах застройщиков в открытом доступе, кроме того, в открытом доступе в сети «Интернет» размещена информация об объеме судебных дел рассмотренных с участием юридических лиц и категории споров, что позволяло истцу при заключении договора, проявив разумную заботливость о своих правах и законных интересах, до заключения договора с ответчиком, оценить риски связанные со вступлением в правоотношения с ним, оценить степень вероятности исполнения ответчиком обязательств в согласованный в договоре срок.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан истцу, дом в эксплуатацию не введен, в предложении о досудебном урегулировании спора ответчиком обозначен новый срок для передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, к приемке госкомиссии объект не представлялся, соответственно, определить период просрочки в настоящее время и соответственно тяжесть допущенного нарушения условий договора, окончательную сумму санкции и ее соразмерность стоимости объекта, не представляется возможным, оценка судом может быть произведена только в части уже наступившей просрочки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наступившего периода неисполнения ответчиком обязательств по договору и его неоконченности, клиентоориентированное поведение ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию возникшего спора и компенсации допущенного нарушения в добровольном порядке, а также в целях установления баланса интересов сторон и соразмерности применяемых санкций нарушенному обязательству, для недопущения обогащения на стороне истца и необоснованного освобождения ответчика от бремени негативных последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до196 500 рублей, что не ниже размера неустойки при расчете по однократной ставке банковского процента.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с даты, следующей за датой принятия решения до фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Действующее законодательство допускает возможность установления в решении суда неустойки с расчетом до даты фактического исполнения.

Из произведенного судом расчета, такая неустойка будет составлять 3 155 520 * 2 * 1/300 * 7.5% = 1 577,76 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства при разрешении заявления ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер начисляемой неустойки для установления баланса интересов сторон до однократной ставки, что составит 788,88 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 420 000 рублей, вызванных оплатой аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части заявленного истцом требования о компенсации ответчиком убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на защиту права, нарушение которого не наступило. Истцом заявлены не фактически понесенные убытки, а предполагаемые. Соответственно и разрешение их судом невозможно с учетом предположительного характера как убытков и размера, так и причинно-следственной связи и нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заявленных истцом убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по аренде жилого помещения, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО1, по условиям которого истец приобрела права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> условием оплаты арендных платежей в размере 35 000 рублей в месяц и периодом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости об оплате, последний платеж по аренде внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из справки о регистрации усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира принадлежит по ордеру ФИО7, приходящейся матерью истцу. Истец в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 4 жилых комнат, количество зарегистрированных лиц – 4.

Также представлено суду соглашение об определении порядка проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого усматривается, что в пользование несовершеннолетней дочери истца переходит комната 19 кв.м.

Принимая во внимание положения семейного законодательства и отсутствие сведений о лишении истца родительских прав, оснований полагать, что ФИО1 лишена права поьзования комнатой 19 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у суда не имеется.

Указанное подтверждается и представленной справкой ГБОУ СОШ №582 Приморского района об обучении несовершеннолетней ФИО4 в образовательном учрежедении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть несовершеннолетняя посещает среднюю образовательную школу в пределах административного района регистрации.

В то же время представленный договор аренды жилого помещения, заключен истцом в отношении квартиры, расположенной как не в пределах административного района строящегося объекта согласно договору долевого участия в строительстве(субъект – Ленинградская область, Всеволожский район), так и не в административном районе посещения школы несовершеннолетней дочерью (Приморский административный район Санкт-Петербурга), и не в районе работы истца (Невский административный район Санкт-Петербурга) – в Красногвардейском административном районе Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переезд истца в арендованное жилое помещение, при имеющемся месте жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющемся местом жительства несовершеннолетней дочери, в отношении которой истец не лишена родительских прав, является следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве, истец зарегистрирована и имеет право пользоваться указанным выше жилым помещением до передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и относимых доказательств тому, что расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 750 рублей.

Поскольку судом произведено снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к снижению дополнительно размера взыскиваемого штрафа, исчисленного из сниженной неустойки, то есть уменьшенного относительного того размера, на который мог претендовать истец с учетом признанного обоснованным размера исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных истцом расходов на представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2019 года, заключенный со ФИО3 на предмет оказания услуг по осуществлению досудебного урегулирования спора, подготовки претензии и исковогозаявления о взыскании суммы неустойки и морального вреда с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1, подаче искового заявления в суд и представлению интересов в районном суде при необходимости.

Цена договора согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно рукописной записи на договоре истце оплатила стоимость оказываемых услуг в полном объеме.

Представлена доверенность, оформленная истцом для обеспечения исполнения поручения поверенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (1 заседание – ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненных работ, а также объем удовлетворенных требований и отклоненных пунктов искового заявления ввиду их противоречия действующему законодательству и существу спора, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 192,50 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Алёшевны – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1 Алёшевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 500 рублей, производить начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 Алёшевны с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 788,88 рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 99 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 192,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.