Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОСВЕТ», ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.04.2008 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А, пом. 9Н,

на постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 05.08.2022 года №9366/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО1 от 05.08.2022 года №9366/22 ООО «Просвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо установило, что 09.06.2022 года в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А (рядом с указанным в адресе зданием, место 1), ООО «Просвет» допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, вывески (щит) – «cafe Marco Polo pub», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе ООО «Просвет» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в настоящее время все нарушения устранены, назначенный штраф является значительным, общество относится к микропредприятиям, пострадавшей сферы бизнеса.

В судебное заседание явился законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Просвет» ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

По вызову суда явился представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что административное правонарушение допущенное обществом было выявлено 09.06.2022 года в ходе планового мониторинга, по итогам которого был составлен соответствующий акт, а так же служебная записка. В адрес общества было направленно извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, на которое оно не явилось. Далее было назначено рассмотрение дела, на которое прибыл защитник общества, который сообщил, что допущенное нарушение устранено. Вместе с тем, ввиду того, что общество повторно в течении года совершило однородное правонарушение, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

На вопросы суда представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что сведений о вступлении в законную силу постановления Комитета от 21.04.2022 года у него не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно

Вопрос выдачи разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге регламентируется Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 2 названного Положения, Разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из представленных материалов дела 09.06.2022 года в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А (рядом с указанным в адресе зданием, место 1), ООО «Просвет» допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, вывески (щит) – «cafe Marco Polo pub», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Фактические обстоятельства совершения ООО «Просвет» административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 15.07.2022 года №9366/22 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составленном в отношении ООО «Просвет» в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация, копия протокола направлена лицу;

- служебной запиской специалиста ОМО ФИО3 от 09.06.2022 года, согласно которой 09.06.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А выявлен объект для размещения информации: (щит) – «cafe Marco Polo pub», которую эксплуатирует ООО «Просвет» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- актом осмотра от 09.06.2022 года №111359, а так же фототаблицами и ситуационным планом приложенными к нему из которых следует, что 09.06.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А выявлен объект для размещения информации: (щит) – «cafe Marco Polo pub», которую эксплуатирует ООО «Просвет»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Просвет»;

- сопроводительным письмом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от 16.06.2022 года №04-04-566/22-0-0 о направлении в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга материалов дела;

- копией постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 21.04.2022 года №4016/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенном в отношении ООО «Просвет», в котором отсутствуют сведения о дате его вступления в законную силу;

- выпиской из ЕРСМСП в отношении ООО «Просвет»;

- фототаблицей на которой отображены фактические обстоятельства устранения ООО «Просвет» выявленного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо после исследования всех материалов дела, правильно установило обстоятельства совершения административного правонарушения, дало надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделало вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены верно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ООО «Просвет» были разъяснены процессуальные права, путем вручения протокола.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для признания совершенного ООО «Просвет» правонарушения малозначительным.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное ООО «Просвет», не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований размещения объекта для размещения информации.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Просвет».

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению требований размещения объекта для размещения информации.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «Просвет» от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения, в связи с чем, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств назначило наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая назначенное юридическому лицу наказание, суд находит его не справедливым по причинам того, что должностное лицо не верно применил положения ст.4.1 КоАП РФ.

Санкцией п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанного положения наказание ООО «Просвет» было назначено вне пределов санкции п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, признавая в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение однородного правонарушения повторно, должностное лицо проигнорировало тот факт, что сведений о вступлении в законную силу постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 21.04.2022 года №4016/22 не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятелсьтв отягчающих административную ответственность.

Ввиду вышеизложенного суд полагает возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание, заменив его на предупреждение, поскольку считает, что указанное наказание достаточно для достижения целей назначения административного наказания.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 05.08.2022 года №9366/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «ПРОСВЕТ» – изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.