Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Полома Менеджмент» к Бланк В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» (далее – ООО «Полома Менеджмент») обратилось в суд с иском к Бланк В.В. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 56 548,16 руб., пени в сумме 483 487,60 руб., стоимость ремонта в размере 157 305 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 173 руб. В обоснование иска истец указал, что 19 августа 2016 года между истцом и ООО «ЭкспрессЛес» в лице генерального директора Бланк В.В. был заключен договор аренды принадлежащих истцу полуприцепов, по которому арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Ответчик Бланк В.В. является поручителем по обязательствам ООО «ЭкспрессЛес» на основании договора поручительства №1 от 22 августа 2016 года. В связи с неисполнением ООО «ЭкспрессЛес» обязательств по договору аренды за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 56 548,16 руб., также при возврате полуприцепа из аренды истцом были обнаружены повреждения, стоимость ремонта составила 157 305 руб., выставленный арендатору счет о возмещении стоимости ремонта арендованного имущества до настоящего времени не оплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Ответчик Бланк В.В. и третье лицо ООО «ЭкспрессЛес»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако извещения получены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между истцом и ООО «ЭкспрессЛес» в лице генерального директора Бланк В.В. был заключен договор аренды принадлежащих истцу полуприцепов (л.д.11-22), по которому истец обязался предоставить ООО «ЭкспрессЛес» принадлежащие ему полуприцепы во временное пользование, а арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.п.1.1., 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование полуприцепом по ставке, согласованной сторонами в приложении №2 к настоящему договору и плату за предоставление полуприцепа в аренду в размере, указанном в п. 2 приложения №2.

На основании Приложения №2 к договору аренды от 19 августа 2016 года, сторонами согласована арендная ставка за один полуприцеп в размере 12,98 у.е. в сутки, плата за предоставление полуприцепа в пользование в размере 100 у.е.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора, при возврате полуприцепа арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором полуприцеп передавался в аренду с учетом естественного износа, арендодатель вправе устранить обнаруженные технические неисправности за свой счет и потребовать оплаты стоимости ремонта, а также возмещения иных связанных с этим убытков арендатором.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1 от 22 августа 2016 года, по условиям которого ответчик Бланк В.В. обязался отвечать по обязательствам ООО «ЭкспрессЛес» в соответствии с договором поручительства (Л.д. 8-10).

Истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды, полуприцеп KRONESD27, тентованный, г.р.з. №, номер VIN и рамы: №, в технически исправном состоянии передан ООО «ЭкспрессЛес» по акту приема-передачи (л.д.23), однако арендодатель свои обязательства по договору не исполнил, арендную плату в период с августа по сентябрь 2017 года не вносил, в связи с чем согласно выставленным счетам образовалась задолженность в размере 56 548,16 руб. (арендная плата за август 2017 года – 29 094,78 руб. + арендная плата за сентябрь 2017 года – 27 453,38 руб.) (л.д.32, 35).

Согласно акту технического состояния полуприцепа от 25 августа 2017 года, полуприцеп, г.р.з. ВМ616178, имеет следующие неисправности: требуется ремонт козырька тента, тентового покрытия, требуется замена роликов на задних каретках, ремонт заднего кронштейна, требуется замена амортизатора шторы, ремонт споров крыши, ремонт двух стоек, требуется ремонт замков ворот, отсутствует уплотнитель ворот, отсутствует часть досок обрешетки, а также отсутствует запасное колесо (Л.д. 24). Расходы истца на ремонт полуприцепа составили 157 305 руб.

В адрес ответчика 1 февраля 2019 года было направлено уведомление об оплате счетов по арендным платежам, уплате неустойки, расходов на ремонт полуприцепа на общую сумму 697 340,76 руб.

Доказательств выполнения обязательств по договору аренды ответчиком не представлено, расчет задолженности по арендным платежам, расходам истца на ремонт полуприцепа и пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «ЭкспрессЛес» обязательства по уплате арендных платежей и иных предусмотренных договором аренды платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, в соответствии с условиями договора поручительства.

При этом суд исходит из того, что солидарная ответственность арендатора и поручителя и объем ответственности поручителя предусмотрены п. п. 2.1 договора поручительства №1 от 22 августа 2016 года.

Поскольку расчет задолженности по арендной плате, плате за ремонт арендованного полуприцепа, неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности отсутствуют, исходит из необходимости разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что задолженность по аренде не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки превышает в 8 раз задолженность вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 10 173 руб. 00 коп., поскольку данное требование подтверждено документально платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полома Менеджмент» удовлетворить в части.

Взыскать с Бланк В. В. в пользу ООО «Полома Менеджмент» задолженность по договору в размере 56 548 рублей 16 копеек, расходы на ремонт в размере 157 305 руб., пени в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 173 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.