Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, членских взносов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Капитал» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просил о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 336 000 руб., пени в размере 318 500 руб., задолженности по уплате членских взносов в размере 72 000 руб., процентов по договору займа, с 01 мая 2019 года и по день фактической оплаты в размере 16 800 руб. за каждый месяц, пени по договору займа с 01 мая 2019 года и по день фактической оплаты в размере 500 руб. за каждый день.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года в пользу истца с ответчика взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 240 000 руб., проценты в размере 68 320 руб., пени в размере 54 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 14 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлина 12 381 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь земельного участка: 1008 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанного земельного участка в размере 500 000 руб. Ответчик данные денежные средства не возвратил, истец заявил требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором займа. Кроме того, ответчик является членом кредитного потребительского кооператива «Капитал», принял на себя обязательства уплачивать членские взносы в размере 3600 руб., за первый месяц – 813 руб., задолженность ответчика по оплате членских взносов составляет 72 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленному почтовому извещению, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Кроме того, ответчику также направлялись телеграммы, также им не полученные неявки ответчика по извещению.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25 января 2017 года заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 240 000 руб. на срок до 25 января 2018 года под 42 % годовых, т.е. 3,5 % в месяц, а ответчик обязался погашать данную задолженность, внося платежи согласно графику; возврат займа обеспечен залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 года постановлено иск – удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» сумму задолженности по договору займа в размере 240 000 руб., проценты в размере 68 320 руб., пени в размере 54 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 14 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлины 12 381 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь земельного участка: 1008 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанного земельного участка в размере 500 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 8 декабря 2017 года.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, денежные средства не возвращены.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 заключенного сторонами договора займа от 25 января 2017 года устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты суммы займа либо процентов по займу заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование суммой займа по повышенной процентной ставке в размере 7 % в месяц до момента погашения такой задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок предусмотрена безусловная неустойка – пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по возврату займа и уплате процентов, взысканных решением суда, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по уплате процентов за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года составляет 336 000 руб., неустойка – 318 500 руб., задолженность по уплате членских взносов – 72 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиком не оспорен, встречным расчетом не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 318 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 318 500 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 16 800 руб. за каждый месяц, начисляемых за период с 1 мая 2019 года по день полной выплаты ответчиком суммы долга, а также неустойки, начисленной с 1 мая 2019 года по день фактической оплаты в размере 500 руб. за каждый день.

Указанные суммы процентов за пользование займом и неустойка определены исходя из условий договора займа, не оспоренных ответчиком, и в силу закона не подлежат снижению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 336 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., задолженность по уплате членских взносов – 72 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с 1 мая 2019 года по день полной выплаты, в размере 16 800 руб. за каждый месяц, а также неустойка, начисленная с 1 мая 2019 года по день фактической оплаты в размере 500 руб. за каждый день.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» проценты за пользование займом в размере 336 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 72 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с 1 мая 2019 года по день полной выплаты, в размере 16 800 руб. за каждый месяц, а также неустойка, начисленная с 1 мая 2019 года по день фактической оплаты в размере 500 руб. за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.