Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 887,33 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей, указав в обоснование на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире, находящейся в государственной собственности, расположенной по адресу<адрес><адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истец Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 43-44), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 143-145). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 46), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 137). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки представителю 07.04.2021 года (л.д. 171), направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 140), возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 169-170). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки представителю 04.03.2021 года (л.д. 136), направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 75), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 122-124), кроме того в обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылалась на то, что в спорный период в квартире не проживала (л.д. 87-88). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартиры, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, которую ответчики занимают на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 887,33 рублей (л.д. 18, 19, 61-70, 71, 72, 111-121).

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 ссылаются на пропуск истцом исковой давности (л.д. 43-44, 75, 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как видно из материалов дела, 17.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 209 891,37 рублей (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного № 139 Санкт-Петербурга от 21.11.2019 года данный судебный приказ отменен (л.д. 5).

С исковым заявление истец обратился в суд 01.06.2020 года (л.д. 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как указанный срок Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» не пропущен.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков является правильным, ответчиками по существу не оспорен, суд, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,62 рублей (л.д. 4).

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 887,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,62 рублей.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как истец не обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за аналогичных период с аналогичной суммой задолженности, судом отклонены, так как из материалов дела следует обратное, что истец с заявлением о выдаче приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО4 (л.д. 5), что свидетельствует о наличии спора и в силу статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно, исключает возможность приказного производства по спору сторон.

То обстоятельство, что в предъявленном истцом исковом заявлении сумма задолженности меньше, заявленной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

Довод ФИО4 о неправомерности взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 887,33 рублей, поскольку она не проживала в спорном жилом помещении, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем не обязана нести расходы по оплате услуг, не основан на нормах закона и противоречит положениям статьей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 887,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,62 рублей.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 года.